Решение по делу № 33-4247/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-4247/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Крисько В.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Павловича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Павловича к Пучкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Соловьева А.П. – Бояринцевой Н.И. и Касаткиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пучкова В.А. – Михайлова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.П. обратился в суд с иском к Пучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома ****, ему принадлежит **** долей домовладения (квартира №1), ответчику **** (квартира №2).

22.10.2018 в доме возник пожар, очаг которого по заключению специалиста ФГБУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, находился в чердачном помещении дома над помещениями кухни и коридора квартиры №2, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В результате пожара сгорела вся принадлежащая ему часть дома и находящееся в ней имущество, которые не были застрахованы. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ» от 01.02.2019 стоимость восстановления принадлежащей истцу части домовладения составляет 1 040 117 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Соловьев А.П. и его представители Касаткина А.М., адвокат Бояринцева Н.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Пучкова В.А. –Шкодина М.А., адвокат Михайлов А.В. возражали относительно удовлетворения требований иска, полагая, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на экспертном исследовании от 05.06.2019, которым по истечении года с момента пожара установлен иной очаг пожара в жилом помещении истца. Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста от 31.10.2018, проведенного непосредственного по факту пожара, согласно которому очаг возгорания установлен в чердачном помещении над помещениями кухни и коридора ответчика. Мотивов, по которым суд отверг данное заключение и установил виновником пожара истца, в решении не приведено, сложившиеся противоречия судом не устранены, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Карасева Е.В. и Епифанова Л.М. судом необоснованно было отказано.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Соловьева А.П. и ответчика Пучкова В.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Соловьев А.П. уведомлялся телефонограммой, Пучков В.А. заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в частном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности Соловьеву А.П. (****) и Пучкову В.А. (****) доли, расположенном по адресу: **** произошёл пожар, в результате которого уничтожена и повреждена кровля дома, внутренняя отделка и имущество на общей площади 90 кв.м, что подтверждается справкой о пожаре от 26.10.2018, выданной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району.

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району от 31.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из заключения специалиста от 31 октября 2018, проведенного по факту пожара, следует, что на представленном объекте исследования (участках электропроводки) следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза на предмет определения очага и причины возгорания, наличия технической возможности у сторон предотвращения возгорания, а также определения размера причиненного в результате пожара ущерба. Из заключения АНО «Экспертный союз» от 5 июля 2019 года следует, что причиной пожара в доме по адресу: **** послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П. Стоимость части дома, принадлежащей Соловьеву А.П., без учета самовольных построек составляет 516 620 руб., с учетом самовольных построек составляет 560 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пучкова В.А. гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб в результате пожара. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Пучковым В.А. каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы от 05.07.2019, проведенной по определению суда, суд согласился с выводами о том, что причиной пожара в доме по адресу: **** послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований полагать, что они не соответствуют обстоятельствам дела, не имеется.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Карасева Е.В. у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, квалификацию «инженер пожарной безопасности» и 27-летний стаж работы по исследованию пожаров. Сделанные экспертом выводы по существу поставленных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, в экспертном заключении имеются ссылки на используемую экспертом литературу и методику проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Также из экспертного заключения от 05.07.2019 следует, что исследование проводилось с осмотром места пожара в присутствии истца, ответчика и их представителей. В то время, как следует из материалов дела, что специалист Патрушев А.В. пришёл к выводу об очаге пожара на чердачном помещении непосредственно над кухней и коридора квартиры №2, без детального осмотра всех пострадавших помещений в доме, без проведения разборки мусора и расчистки пола. Для установления очага пожара специалистом были проанализированы лишь термические повреждения, полученные строительными конструкциями и имуществом, расположенными на объекте пожара. Вывод о начале возгорания на чердачном помещении был сделан специалистом с учетом объяснений Соловьева А.П., который в момент возгорания отсутствовал дома. Аварийный режим какого-либо оборудования в доме специалистом Патрушевым А.В. установлен не был, то есть данное исследование является неполным и проведенным без учета всех обстоятельств по делу.

Поэтому судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы об одностороннем исследовании судом представленных доказательств, не устранении противоречий, которые содержатся в двух экспертных исследованиях по очагу пожара.

Оснований для допроса экспертов, участвующих в проведении судебной экспертизы у суда не имелось, так как экспертное заключение является полным, понятным, выводы не содержат каких-либо противоречий.

Учитывая, что судом не было установлено противоправное поведение ответчика, следовательно, его вина в возникновении пожара в доме **** не доказана.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Такой закон применительно к спорным правоотношениям отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб, поэтому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Алексея Павловича– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова