Решение по делу № 2-2513/2023 от 20.07.2023

№ 2-2513/2023

64RS0047-01-2023-002420-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Темирбулатову Дамиру Абдулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Темирбулатову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 24 февраля 2015 г. между АО «ОПТ «Банк» и Темирбулатовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму, а также выплатить проценты за пользование по договору. Денежные средства были выданы Темирбулатову Д.А. В последствии между АО «ОПТ «Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования от 13 декабря 2016 г. № по которому были уступлены права требования к Темирбулатову Д.А. После этого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования от 02 июня 2021 г. по которому были уступлены права требования к Темирбулатову Д.А. На дату уступки задолженность по договору составляла 80 176 руб. 23 коп., на момент обращения в суд в период с 24 февраля 2015 г. по 20 ноября 2022 г. задолженность составила 65 508 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Темирбулатова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2015 г. в размере 65 508 руб. 20 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 руб. 24 коп.

Представитель истца, ответчик Темирбулатов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 г. между АО «ОПТ «Банк» и Темирбулатовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 45768 руб. 64 коп., срок возврата установлен на 18 месяцев, процентная ставка 36% годовых.АО «Связной банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств
на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств
по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. На дату уступки задолженность по договору составляла 80 176 руб. 23 коп., на момент обращения в суд в период с 24 февраля 2015 г. по 20 ноября 2022 г. задолженность составила 65 508 руб. 20 коп.

Заключив договор кредита, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13 декабря 2016 г. АО «ОПТ «Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования № по которому были уступлены права требования к Темирбулатову Д.А.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования от 02 июня 2021 г. по которому были уступлены права требования к Темирбулатову Д.А.

Так как действительность перехода права требования по кредитному договору ответчиком не оспорена, в силу приведенной нормы закона и наличия договора, суд полагает, что надлежащим кредитором по кредитному является ООО «Региональная Служба Взыскания».

12 января 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с Темирбулатова Д.А. задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и 12 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Темирбулатова Д.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.

29 апреля 2021 г. в связи с подачей возражений должника определением мирового судьи судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 165 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Темирбулатову Дамиру Абдулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2015 г. в размере 65 508 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 г.