Решение по делу № 33-24485/2020 от 17.09.2020

Судья Двуреченских С.Д.                                            Дело № 33-24485/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2019-004302-11

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу Сабирова Равиля Минигаязовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу по иску С,Р,М, к ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>», Ц,Д,А,, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения, частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>», остальных требований - оставлении без рассмотрения,

                                                      УСТАНОВИЛА:

С,Р,М, обратился в суд с иском к ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> Ц,Д,А,, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда указав, что 29 сентября 2016г. на 235 км+750 м а/д Москва-<данные изъяты> произошло ДТП, а именно на автомобиль истца ВАЗ 21065 совершил наезд водитель Ц,Д,А,, управлявший автомобилем Скания гос. рег. знак В 421 НВ 750. Дя установления размера ущерба он вынужден был провести независимую оценку, но страховая компания, оценив ущерб, выплатила лишь 30 000 рублей, отказав в возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 34 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб копировальному аппарату, который ему не принадлежал, и ноутбуку с информацией за несколько лет. Удалось вернуть лишь часть информации, уплатив за это 800 рублей. Кроме того, он понес расходы в связи с судебной части в размере 90 000 рублей. Считает, что ему нанесен ущерб в размере 119 928 рублей.

Просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Автокомбинат <данные изъяты> и Ц,Д,А, ущерб от ДТП в размере расходов на эвакуатор в сумме 34 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 3128 рублей 80 копеек, стоимость пострадавших в результате ДТП находившихся в его автомобиле копировального аппарата в сумме 25 000 рублей и ноутбука в сумме 20 000 рублей, расходы по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходы по установлению вреда здоровью в сумме 2 750 рублей, расходы по поездкам в связи с судебной тяжбой в сумме 90 000 рублей, потраченное время в сумме 15 000 рублей, моральный в вред в сумме 50 000 рублей, недоплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Согласие». В соответствии с заключением АО «Технэкспро» стоимость автомобиля истца может составлять 32 000 рублей. В 2017 году страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Исходя из выписки ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» не представляется возможным установить факт наличия повреждений и причинения вреда жизни и здоровью истца. Просил в иске к ООО «ТК Автокомбинат<данные изъяты>» отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что для него не имеет значение, с кого из ответчиков и в каком порядке суд взыщет заявленные им денежные суммы, настаивал на удовлетворении иска. Также пояснил, что требуемые 15000 рублей за потраченное время — это время, потраченное на поиск водителя, на поездки в ГИБДД. Расходы по поездкам с учетом судебной тяжбы просил не рассматривать. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начал течь с момента получения им постановления ГИБДД, где указан виновник ДТП. Постановление ГИБДД он не обжаловал, так как это было через 8 месяцев. За медицинской помощью обратился в день ДТП с жалобой на опухоль и болезненные ощущения в области ребер и спины. Сказали, что ушиб есть, но лечение не назначили, первый снимок перелом не выявил, боль не прекращалась, 21 октября 2016г. он сделал КТ, которая показала, что был компрессионный перелом 9 и 10 ребра. 05 декабря 2016г. он отвез документы в ГИБДД, но через 5 месяцев получил заключение, что переломы не связаны с аварией. В июне 2017г. получил бумаги для страховой компании и постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Водитель Ц,Д,А, видел, что в результате ДТП были повреждены копировальный аппарат и ноутбук, обещал возместить ущерб. В страховую компанию виновника ДТП за недоплаченной частью страхового возмещения не обращался.

Представитель ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> в судебном заседании доводы изложенные в возражениях подтвердил, просил в иске отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Ц,Д,А, в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом.

3-е лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

     Не согласившись с вынесенным решением, С,Р,М, в апелляционной инстанции просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Гражданская ответственность Ц,Д,А,, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат <данные изъяты>», застрахована в ООО СК «Согласие», однако, к участию в качестве соответчика ООО СК «Согласие» привлечено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, после чего, было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ООО СК «Согласие».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016г. на 255 км 750 м а/д Москва-Уфа, водитель Ц,Д,А,, управлявший на основании путевого листа автомобилем Скания гос. рег. знак В 421 НВ 750, принадлежащим ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля ВАЗ 2106 гос. рег. знак О 855 ЕХ 116 под управлением С,Р,М, и совершил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП повреждены оба транспортных средства, водителю С,Р,М, причинены телесные повреждения, давность которых экспертным путем установить не представилось возможным, пассажиру М,А,Е причинены телесные повреждения, степень тяжести которых экспертным путем установить не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц,Д,А, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя С,Р,М, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2017г. С,Р,М, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, но не указал о характере и степени вреда, причиненного его здоровью.

10 июля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело С,Р,М, выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, положив в основу заключение АО «Технэкспро», согласно которому по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 32 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 2000 рублей. При этом стоимость устранения дефектов с учетом износа 50% составляет 98 500 рублей.

25 июля 2017г. С,Р,М, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату по страховому случаю с учетом проведенных экспертиз, услуг эвакуатора и расходов в связи с вредом здоровью.

02 августа 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 8 октября 2019 года, направлено истцом 30 сентября 2019 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований С,Р,М, к ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 34 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3128 рублей 80 коп., стоимости копировального аппарата и ноутбука в размере 45000 рублей, расходов по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходов по установке вреда здоровью в размере 2 790 рублей, возмещения за потерю времени в размере 15 000 рублей.       Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что автомобиль Скания является специализированным грузовым транспортным средством и для личного пользования Ц,Д,А, на законных основаниях не мог быть передан, более того, Ц,Д,А, управляя в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с его владельцем - ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правового анализа названных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ц,Д,А,, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель) не несет ответственности перед С,Р,М, за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ответственность по его возмещению возлагается на работодателя.

Несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Ц,Д,А, за истечением срока давности привлечения к ответственности, принимая во внимание сведения указанные в протоколе осмотра места ДТП, что у С,Р,М, имеется ушиб грудной клетки, что на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которой были зафиксированы жалобы последнего на болезненность в левой половине груди и поставлен диагноз СМП: ушиб грудной клетки слева и ссадины, что в карточке ДТП № <данные изъяты> АИУС по факту ДТП от 29 сентября 2016г. имеется ссылка на получение С,Р,М, телесных повреждений, пояснения С,Р,М,, судебная коллегия приходит выводу, что С,Р,М, претерпел болевые ощущения в результате ушиба грудной клетки от ДТП, произошедшего 29 сентября 2016г., явившегося следствием действий водителя Ц,Д,А,, т.е. физические и нравственные страдания С,Р,М, от ушиба грудной клетки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Ц,Д,А,, оценивает степень физических и нравственных страданий С,Р,М,, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> в пользу С,Р,М, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2020 отменить.

Взыскать с ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> в пользу С,Р,М, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования С,Р,М, к ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 34 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3128 рублей 80 коп., стоимости копировального аппарата и ноутбука в размере 45000 рублей, расходов по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходов по установке вреда здоровью в размере 2 790 рублей, возмещения за потерю времени в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Ц,Д,А, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 34 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3128 рублей 80 коп., стоимости копировального аппарата и ноутбука в размере 45000 рублей, расходов по ремонту ноутбука в размере 800 рублей, расходов по установке вреда здоровью в размере 2 790 рублей, возмещения за потерю времени в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТК Автокомбинат <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи