Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2012 (1-622/2011;) от 01.08.2011

у.д. № 502031 (1- 24/12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 февраля 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

потерпевших: Г...Ю.А., В... О.А.,

подсудимого Петрова Д.С.,

его защитников: адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение адвоката19/179 от 27.07.2006г. и ордер № 089541 от 21 сентября 2011 года,

адвоката Раинчик Г.Д., представившей удостоверение адвоката № 19/72 и ордер № 098123 от 22.12.2011г.

при секретаре Емельяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 декабря 2006г. Абаканским городским судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РХ от 12.03.2009г. и постановления Минусинского городского суда от 07.11.2011г. ) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 29 октября 2009г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;

- 12 августа 2010г. Абаканским городским судом (с учетом постановления Минусинского городского суда от 07.11.2011г.) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- 07 ноября 2011г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.08.2010г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.С. совершил два угона, то есть дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Данные преступления подсудимым совершены в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 06 часов 00 минут у Петрова Д.С, находившегося по месту жительства Шююю Т.С. и Г...Ю.А. по адресу <адрес>, и желающего совершить поездку на автомобиле «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак № 19 регион, 1992 года выпуска, кузов №, двигатель №, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Г...Ю.А.

Воспользовавшись тем, что Г...Ю.А. в указанный период времени спит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, Петров Д.С. в вышеуказанной квартире обнаружил ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля. Взяв указанный ключ Петров Д.С. в вышеуказанный период времени, прошел к принадлежащему Г...Ю.А. автомобилю ToyotaCorsa, государственный регистрационный знак № 19 регион, стоимостью 100 000 рублей, припаркованному около <адрес>, открыл двери данного автомобиля и запустил его двигатель, используя ключ, взятый по месту жительства Г...Ю.А.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея каких-либо полномочий на пользование автомобилем «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак № 19 регион, 1992 года выпуска, кузов №, двигатель №, принадлежащим Г...Ю.А., вопреки волеизъявлению последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 06 часов 00 минут Петров Д.С, управляя вышеуказанным автомобилем, от <адрес> проехал к дому <адрес> аал Доможаков Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где угнанный автомобиль был им оставлен и обнаружен в тот же день, то есть 02.06.2011г. около 16 часов 00 минут Г...Ю.А.

Кроме того, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Д.С, находившегося во дворе <адрес>, и желающего совершить поездку на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 19 регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащем К... Е.А., и находившемся в пользовании и распоряжении В... О.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 19 регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, без цели хищения, не имея каких-либо полномочий на пользование автомобилем, вопреки волеизъявления собственника данного автомобиля, Петров Д.С. в вышеуказанный период времени открыл ворота приусадебного участка <адрес>, через незапертую левую переднюю дверь автомобиля сел в его салон, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и выехал со двора дома. Незаконно управляя указанным автомобилем, Петров Д.С. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> выехал на проезжую часть южной дамбы г. Абакана, где, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. После чего Петров Д.С. оставил угнанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В результате неосторожных действий Петрова Д.С. при управлении транспортным средством, автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 19 регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания подсудимый Петров Д.С. вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний признал полностью и по существу уголовного дела показал следующее.

С В... Д.С. он знаком по работе, они вместе работали на СТО. Его отчим Д... Т.К. какое-то время работал у В... Д.С., тот заплатил ему деньги вперед, а Д... Т.К. в течение нескольких дней не вышел на работу. После этого В... Д.С. увез отчима насильно к себе домой, где нанес Д... Т.К. побои, после которых отчиму пришлось делать хирургическую операцию на глазе. В... Д.С. знал об этом, однако денег на лечение Д... Т.К. не дал. В мае-июне 2011 года, точную дату назвать затрудняется, около 23-24 часов, он пришел домой к В... Д.С. поговорить о поведении В... Д.С. в отношении отчима. Он стучал, звонил, однако никто не вышел, хотя, он точно знает, что В... Д.С. в это время были уже дома. Он вошел в ограду и сел в стоящий там автомобиль ВАЗ 21101 серого цвета. В этот момент он хотел только попугать В... Д.С., спровоцировать его на то, чтобы тот вышел из дома и поговорил со ним. Ключи от машины находились в замке зажигания. Он открыл ворота и, выехав из ограды, поехал в район Южной дамбы. Ранее по просьбе В... Д.С. он ездил с ним за рулем данного автомобиля. Однако, он осознавал, что берет машину без разрешения ее владелицы. После поездки хотел вернуть машину хозяйке. Он катался на автомашине В... Д.С. совсем недолго, ехал на большой скорости, порядка 175 км/ч, на развилке дорог не справился с управлением, сам точно не понял, что произошло, предполагает, что у машины лопнуло колесо. Машина перевернулась, он выбрался из нее, поставил на колеса, попытался завести, но машина не завелась. На автомашине были повреждения, он видел их потом на фотографиях в уголовном деле. После неудачной попытки завести машину он ушел с места происшествия, а на следующий день позвонил оперуполномоченному Б... А.Г. и рассказал ему о случившемся. Тот приехал за ним, увез в Дежурную часть УМВД России по г. Абакану, где он написал явку с повинной. Также в этот день он выдал Б... А.Г. ключи от автомашины, которые унес с собой с места происшествия. С иском потерпевшей он не согласен, поскольку за деньги, полученные в качестве возмещения исковых требований, можно приобрести новый автомобиль такой же марки. Он не отрицает, что в результате его действий был поврежден автомобиль В... Д.С., однако с оценкой причиненного материального ущерба не согласен. По его мнению, В... Д.С., работая на СТО и имея знакомых экспертов, мог договориться, чтобы в заключении была указана сумма, превышающая реальную стоимость восстановительных работ. Он согласен выплатить этот иск лишь при условии, что В... Д.С. отдадут ему поврежденный автомобиль. Денежных средств в сумме заявленных исковых требований, у него на сегодняшний день не имеется, но после отбытия наказания он бы смог заработать и рассчитаться. В... Д.С. лично ему никаких денежных средств должен не был.

В июне 2011 года, за несколько дней до совершения им угона автомашины В... Д.С., ему позвонила сестра Шююю Т.С., спросила, приедет ли он с П... В.В. к ним ночевать. Он пояснил, что поссорился с П... В.В. и приедет один, но немного позднее. Татьяна попросила его купить спиртного. Шююю Т.С. приехала к магазину вместе с Г...Ю.А. на автомашине последнего, он купил им спиртное, и они уехали домой. Он приехал к ним вечером, они вместе употребили спиртное, после чего Г...Ю.А. и Шююю Т.С. легли спать. Около 2 часов ночи он увидел, что на тумбочке лежат ключи от автомашины Г...Ю.А., взял их, вышел из квартиры, сел в автомобиль «Тойота Корса», принадлежащий Г...Ю.А., стоящий около подъезда и поехал кататься по городу. Г...Ю.А. в этот день пользоваться ему машиной не разрешал. Он осознавал, что без разрешения взял ключи от машины и его действия незаконны, но не думал, что Г...Ю.А. обратиться в полицию. Пока он катался по городу, у машины спустило колесо. Он заехал на авторазборку, взял там колесо и поставил его на машину Г...Ю.А.. После чего уехал в аал Доможаков навестить родственников. Автомобиль после поездки хотел отдать родственникам. В аале Доможаков у него разрядилась батарея на сотовом телефоне, поэтому ни Г...Ю.А., ни Шююю Т.С., ни П... В.В. не смогли до него дозвониться. В аале Доможаков он уснул в машине. Разбудила его П... В.В., которая в поисках его и угнанной машины приехала в аал Доможаков вместе с Шююю Т.С. и Г...Ю.А.. Проснувшись, он вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. Ранее автомашиной Г...Ю.А. он не пользовался, только занимался ремонтом автомашины по просьбе Г...Ю.А. и за свой счет. Однако, Г...Ю.А. ему должен не был.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела проводились проверки показаний на месте по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения. В ходе их проведения он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Содержание показаний соответствует его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Согласен с предъявленным обвинением в части указания дат и времени преступлений: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 6 часов - угон автомашины Г...Ю.А., с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ - угон автомашины В... О.А.

Показания подсудимого Петрова Д.С. в ходе судебного заседания суд признает достоверными лишь только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Петрова Д.С., данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступлений, а также вина Петрова Д.С. в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Петрова Д.С., а также показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А.

Показания подсудимого Петрова Д.С., данные им в судебном заседании подтверждаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием в рамках расследования уголовного дела.

Так, в соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГПетров Д.С. сотрудникам полиции добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь совершил угон автомобиля «ToyotaCorsa», со двора <адрес>, доехал до деревни Доможакова и оставил автомобиль. Указанные пояснения Петрова Д.С. в протокол явки с повинной записаны собственноручно, при этом им указано, что данные пояснения даны им без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в содеянном он раскаивается. /том № 1 л.д. 26/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, подозреваемый Петров Д.С. указал на участок, находящийся напротив подъезда <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ToyotaCorsa», № регион, так же указал участок напротив <адрес>, где менял колесо, и указал направление, в котором он уехал до аал Доможаков, Усть- Абаканского района. /том № 2 л.д. 32-36/.

Сведения, сообщенные Петровым Д.С. в протоколе явки с повинной, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, его показания в ходе судебного следствия, соотносятся между собой.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подозреваемого составлены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных и процессуальных действий допущено не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. добровольно заявил о совершенном преступлении, собственноручно изложив в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, при этом указав, что пояснения им даны без какого - либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Петров Д.С. добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия. Как следует из протокола данного следственного действия Петров Д.С. самостоятельно, без чьих - либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно Петров Д.С., а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, Петров Д.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих пояснений и показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

В судебном заседании Петров Д.С. подтвердил достоверность сведений, указанных в данных протоколах, стороной защиты указанные протоколы не оспариваются, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г...Ю.А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Шацкой Татьяной, которая является его сожительницей и родной сестрой подсудимого Петрова Д.С., возвращались к себе домой. Предварительно заехали в магазин «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Там они встретили Петрова Д.С., который рассказал им, что поссорился со своей сожительницей, и попросился к ним переночевать. Они согласились, и Петрова Д.С. ушел, пояснив, что приедет к ним позже. В это день он оставил машину возле <адрес>, примерно в 15 метрах от подъезда, в котором живет. Петрова Д.С. пришел к ним в квартиру около 21 часа, и, как ранее они и договаривались, остался у них ночевать. При этом они употребляли спиртное, разговаривали о ремонте машины, Петрова Д.С. хотел помочь с ремонтом. Спать они легли около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, при этом Петрова Д.С. оставался в квартире. Проснулся он в 6 часов утра. Сигнализации у него на машине нет, поэтому он всегда с утра первым делом проверяет, все ли в порядке с машиной. Он подошел к окну и обнаружил, что его машины «TOYOTACORSA» государственный номер № 19 регион, стоимостью 100 000 рублей нет возле подъезда на том месте, где он оставил ее накануне вечером. Изначально у него даже мысли такой не возникло, что угон машины мог совершить Петрова Д.С.. Однако, когда он пошел разбудить Петрова Д.С., чтобы помочь разобраться в сложившейся ситуации, то обнаружил, что Петрова Д.С. в квартире нет. Затем он обнаружил, что пропали ключи от машины, и понял, что автомобиль угнал Петрова Д.С.. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Петрова Д.С. управлять принадлежащим ему автомобилем он никогда не разрешал. Зная, что Петрова Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, он бы ни при каких обстоятельствах не доверил ему машину. Автомобиль был зарегистрирован на его имя, в страховой полис машины был вписан он один. После обнаружения угона автомобиля мать Петрова Д.С. вспомнила, что в аале Доможаков у них есть родственники, и предположила, что Петрова Д.С. мог поехать туда. Там у ворот дома, где проживают родственники Петрова Д.С., он и нашел свой автомобиль, после чего сообщил в полицию, что нашел свою машину. У автомобиля в результате действий Петрова Д.С. был поврежден двигатель. В ходе предварительного расследования по уголовному делу гражданский иск не заявлял. Претензий материального плана к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшего Г...Ю.А. в части принадлежности ему автомобиля «TOYOTACORSA» государственный номер № 19 регион объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании копией свидетельства о регистрации транспортного № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является Г...Ю.А., модель двигателя 5 Е, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, автомобиль 1992 года выпуска, серого цвета. /том №.1 л.д.38/.

Кроме того, показания потерпевшего Г...Ю.А. относительно того, что он не доверял управление принадлежащим ему автомобилем Петрову Д.С., и в страховой полис был вписан только он один, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании копией страхового полиса серии №, в соответствии с которым в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только Г...Ю.А. /том №1 л.д.37/.

Показания потерпевшего Г...Ю.А. относительно известных ему обстоятельств совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля Шююю Т.С.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шююю Т.С. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с Г...Ю.А.. У нее есть брат Петрова Д.С., который проживает со своей сожительницей. У Г...Ю.А. в собственности находится автомобиль «Toyotacorsa» №, серого цвета, 1992 года выпуска. Автомобилем управляет только Г...Ю.А. В ночное время автомобиль Г...Ю.А. оставляет во дворе <адрес>, напротив подъезда №. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Закрывается автомобиль на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его Г...Ю.А. забрал с работы с гаража по <адрес>. После чего они заехали в магазин по <адрес>, где она встретила Петрова Д.С.. Петрова Д.С. спросил разрешения у них переночевать, так как поругался со своей сожительницей. Г...Ю.А. и она были не против, чтобы Петрова Д.С. остался у них на ночь. После чего, она и Г...Ю.А. уехали к себе домой, через некоторое время к ним приехал Петрова Д.С. привез спиртное. До того как Петрова Д.С. к ним приехал она и Г...Ю.А. приехали домой на автомобиле «Toyotacorsa» №. Г...Ю.А. автомобиль поставил на участок напротив подъезда № <адрес>, вдоль дома. После чего Г...Ю.А. автомобиль не брал и никуда не ездил. Она точно не знает, куда Г...Ю.А. положил ключи от автомобиля. Но обычно оставляет в кармане брюк. Она, Г...Ю.А., Петрова Д.С. выпили привезенное Петрова Д.С. спиртное. Г...Ю.А. много спиртное не пил. Около 24 часов 00 минут она легла спать, Г...Ю.А. и Петрова Д.С. еще сидели. При ней между Г...Ю.А. и Петрова Д.С. никакого разговора по поводу того, что Г...Ю.А. разрешает Петрова Д.С. управлять автомобилем, не было. Петрова Д.С. у Г...Ю.А. вообще, не спрашивал можно ли взять автомобиль, принадлежащий Г...Ю.А.. Она точно уверена, что Г...Ю.А. не разрешал Петрова Д.С. управлять своим автомобилем, так как для Г...Ю.А. «таксует» на автомобиле, и автомобиль ему нужен для работы. Г...Ю.А. видел состояние Петрова Д.С., что тот был пьян, а так же знал, что у Петрова Д.С. нет водительского удостоверение на право управление транспортным средством. К тому же Петрова Д.С. ранее был уже судим за угоны автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 05 часов 00 минут, вышла на балкон покурить и увидела, что нет автомобиля «Toyotacorsa» №, принадлежащего Г...Ю.А. Так же Г...Ю.А. вышел к ней и увидел, что нет автомобиля. Так же в квартире не было Петрова Д.С.. Она позвонила на номер Петрова Д.С., номер был не доступен. Так же она звонила Виктории сожительнице Петрова Д.С., спрашивала, где Петрова Д.С.. Но Петрова Д.С. дома не было. Затем Г...Ю.А. позвонил в милицию сообщил об угоне. В дневное время она, Г...Ю.А. искали Петрова Д.С., ходили в районе <адрес>. Затем они решили съездить в аал Доможаков, так как ранее когда Петрова Д.С. угонял автомобиль, тот ездил в аал Доможаков. К тому же ее мать сказала, что в аал Доможаков проживает Ш... Т.П.. В аал Доможаков они поехали на всякий случай посмотреть, точно не знали там ли находится Петрова Д.С. или нет. Когда приехали в аал Доможаков, то на одной из улиц около ворот дома она увидела автомобиль «Toyotacorsa» №. В автомобиле спал Петрова Д.С.. В аал Доможаков они приехали около 16 часов 00 минут. Г...Ю.А. вытащил из замка зажигания ключ. Петрова Д.С. проснулся, вышел из автомобиля, ничего не сказал и ушел. Она с Петрова Д.С. по поводу случившегося не разговаривала. /том № 1 л.д. 105-107/.

Показания потерпевшего Г...Ю.А. и свидетеля Шююю Т.С. относительно известных им обстоятельств совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей П... В.В., Ш... Т.П. и П... Н.Н.

Так, допрошенная входе судебного заседания свидетель П... В.В. суду показала, что с Петровым Д.С. проживает совместно с 2009 года, имеют одного совместного ребенка. По характеру Петрова Д.С. спокойный, работящий, хорошо относится к детям, всегда помогал материально и по хозяйству, спиртные напитки употреблял редко. По факту угона автомашины у Г...Ю.А. ей известно следующее. Накануне угона, дату назвать затрудняется, Петрова Д.С. ночевал в квартире у Г...Ю.А. и своей сестры Шацкой Татьяны. На следующий день утром ей позвонила Шююю Т.С. и сказала, что у Г...Ю.А. угнали автомобиль. Они с Шююю Т.С. поехали в район Гавани, где искали Петрова Д.С.. Не найдя Петрова Д.С., они решили съездить в аал Доможаков, к родственникам Петрова Д.С., предположив, что он может находиться там. Когда они приехали, Петрова Д.С. спал в машине Г...Ю.А. у ворот дома, принадлежащего родственникам Петрова Д.С.. Она разбудила Петрова Д.С., и он рассказал ей, что вечером в ходе распития спиртного он сказал Г...Ю.А., что хочет прокатиться на его машине. Г...Ю.А. не возражал против того, чтобы Петрова Д.С. прокатился на его машине, передал ему ключи, а сам пошел спать. Петрова Д.С. тем временем сел в машину Г...Ю.А. и приехал в аал Доможаков. Водительского удостоверения у Петрова Д.С. нет. Ранее Петрова Д.С. никогда не ездил за рулем автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А., и в ее присутствии не обращался к потерпевшему с просьбой дать ему покататься на машине.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П... В.В. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что когда приехали к дому Ш... Т.П., она увидела автомобиль «Тойота корса». Принадлежащий Г...Ю.А., который стоял около ограды дома. В автомобиле спал Петрова Д.С.. Она разбудила Петрова Д.С., он вышел из автомобиля ничего не пояснив, ушел. Позже, когда она приехала в г. Абакан из с. Доможаково, разговаривала с Петровым Д., который ей пояснил, что Г...Ю.А. ему сам разрешил взять автомобиль прокатиться. /том № 1 л.д. 108-110/.

После оглашения показаний на предварительном следствии в судебном заседании свидетель П... В.В. полностью их подтвердила и наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Те противоречия, в связи с которыми в части исследованы показания свидетеля П... В.В. на предварительном следствии, объясняются длительностью прошедшего времени с момента совершения Петровым Д.С. инкриминируемого ему деяния до момента дачи показаний в суде. После оглашения в части показаний свидетеля П... В.В. на предварительном следствии, последняя в судебном заседании, подтвердила свои показания на предварительном следствии объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. При указанных обстоятельствах, суд находит, что в части имеющихся противоречий в показаниях свидетеля П... В.В., ее оглашенные в части показания, данные в ходе предварительного расследования являются более достоверными. При этом, исходя из показаний самого Петрова Д.С. в судебном заседании, а также других исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие противоречий в показаниях свидетеля П... В.В. относительно того, когда, Петров Д.С. ей сообщил о том, что Г...Ю.А., якобы, сам разрешил взять автомобиль, каким - либо образом на доказанность вины Петрова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияет, поскольку сам факт разрешения управлением автомобиля опровергнут в судебном заседании потерпевшим Г...Ю.А., и не подтвержден подсудимым Петровым Д.С.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П... Н.Н. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с матерью П... А.А., с сожителем Д... Т.К., с сыном П... С.А.. Она не работает, так как ухаживает за своей матерью, У нее есть сын Петрова Д.С., 1987 года рождения, который проживает со своей сожительницей П... В.В. по <адрес>, точный номер дома не помнит. Петров Д.С. состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит. По характеру Петров Д.С. спокойный, всегда ей помогает, в огороде. С детства Петрова Д.С. ласковый, в общении с ней грубость не проявляет. У Петрова Д.С. и его сожительницы П... В.В. имеется общая дочь П...А, 5 месяцев. Когда Петрова Д.С. ругался со своей сожительницей П... В.В., то уходил к ней жить. Петров Д.С. ранее работал на СТО, так как любит заниматься техникой. Петров Д.С. был неоднократно судим за угоны автомашин. Иногда Петров Д.С. употребляет спиртные напитки. В начале июля 2011г. точную дату не помнит, ей позвонила дочь Шююю Т.С. и спросила, дома ли у нее Петров Д.С.. Ей Шююю Т.С. пояснила, что Петров Д.С. у них ночевал и угнал автомобиль, принадлежащий ее сожителю Г...Ю.А.. Она сказала, что Петров Д.С. к ней не приезжал и что она не знает где он. Она видела, что у Г...Ю.А. имеется автомобиль иностранного производства темного цвета, модель не знает, на государственный номер внимание не обращала. Позже она попыталась поговорить с Петровым Д.С., он ей ничего не пояснял, сказал, что не хочет с ней разговаривать. Больше она с Петровым Д.С. на данную тему не разговаривала, он стал какой-то замкнутый, расстроенный, поэтому она Петрова Д.С. не беспокоила. У Петрова Д.С. отношения с сестрой хорошие. По поводу отношений между Г...Ю.А. и Петровым Д.С. не знает. / том № 2 л.д. 14-16/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш... Т.П. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, <адрес> с детьми, в г. Абакане проживают ее родственники, а именно Петрова Д.С., который является племянником ее мужа. В начале июня 2011 г., точную дату она не помнит, около 06 часов 00 минут к ней приехал Петров Д. на автомобиле «Toyota», серого цвета, на государственный номер внимание не обратила. Автомобиль Петрова Д.С. припарковал к воротам гаража. По внешнему виду Петрова Д.С. она не заметила, в каком тот состоянии. Она поговорила с Петрова Д.С. минут 20 и ушла по делам. Петрова Д.С. в это время уехал по своим делам на автомобиле, куда она не знает. Она не знает автомобиль, принадлежит Петрова Д.С. или нет, так как долгое время с Петрова Д.С. не виделась. Ей Петрова Д.С. ничего не говорил, где взял автомобиль. Снова к ней Петрова Д.С. приехал около 10 часов 00 минут. Петрова Д.С. был выпивший. Она Петрова Д.С. предложила пройти в дом поспать, но Петрова Д.С. сказал, что останется в автомобиле. После обеда, точное время не помнит, к ней домой приехали сестра Петрова Д.С., Шююю Т.С. с сожителем и П... В.В. сожительница Петрова Д.С.. От Шююю Т.С. она узнала, что Петрова Д.С. автомобиль угнал у ее сожителя. Через некоторое время с г.Абакана приехали сотрудники органов внутренних дел, которые осматривали автомобиль. Шююю Т.С. и ее сожитель забрали автомобиль. Петрова Д.С. ей ничего не говорил о том, что автомобилем управлял без разрешения. /том № 1 л.д. 111-112/.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу в целом об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, они полностью соотносятся с показаниями подсудимого Петрова Д.С., данными в судебном заседании, а также между собой. Противоречия в показаниях свидетеля П... В.В. судом проанализированы, суд пришел к выводу о том, что эти противоречия не являются существенными и не влияют на доказанность вины Петрова Д.С. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний подсудимого Петрова Д.С., потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного УВД по г. Абакану А... Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение от Г...Ю.А. о том, что по <адрес> со двора пропал автомобиль «ToyotaCorsa», № регион, серого цвета. /том №1 л.д.24/.

Указанным документов объективно подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу относительно места совершения преступления, которым является территория, прилегающая к дому <адрес> и времени его совершения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем осмотрен участок местности около дома по адресу Усть-Абаканский район, аал Доможаков, <адрес>. На осматриваемом участке находился автомобиль «ToyotaCorsa», № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль «ToyotaCorsa», № регион, с водительской двери указанного автомобиля обнаружены и изъяты на три темные дактилопленки следы рук, с водительского сиденья изъяты микрообъекты на одну светлую дактилопленку. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. /том №1 л.д.30-33/.

Указанным протоколом объективно подтверждены показания подсудимого Петрова Д.С., а также показания потерпевшего и свидетелей о месте обнаружения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Г...Ю.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем у потерпевшего Г...Ю.А. изъят автомобиль «ToyotaCorsa», № регион. /том № 1 л.д.87-88/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем осмотрен автомобиль «ToyotaCorsa», № регион серого цвета. В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде трещины. На стеклах дверях и на заднем стекле повреждений нет. Отсутствует задний бампер, имеются повреждения в районе задней левой фары, которые закрашены светлой краской, замок зажигания и замок на водительской, передней правой двери повреждений не имеют. /том № 1 л.д.89-95/.

Данными доказательствами объективно подтверждены показания подсудимого Петрова Д.С., потерпевшего Г...Ю.А. и свидетелей относительно предмета преступного посягательства, которым является автомобиль «ToyotaCorsa», № регион, принадлежащий потерпевшему Г...Ю.А.

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ToyotaCorsa», № регион, принадлежащий потерпевшему Г...Ю.А. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. /том № 1 л.д. 96/.

В соответствии с постановлением дознавателя и распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - автомобиль «ToyotaCorsa», № регион, возвращен потерпевшему Г...Ю.А. на ответственное хранение. /том № 1 л.д. 97, 98/.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у потерпевшего Г...Ю.А. для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. /том № 1 л.д. 49/.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у свидетеля Шююю Т.С. для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. /том № 1 л.д. 51/.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у подозреваемого Петрова Д.С. для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. /том № 1 л.д. 53/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных трех темных дактилопленках, изъятых по факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А., обнаружены: один след пальца руки и два следа ладоней рук, пригодных для идентификации человека. Из обнаруженных следов рук: один след пальца руки, оставлен свидетелем Шююю Т.С.; два следа ладоней рук, оставлены не потерпевшим Г...Ю.А., свидетелем Шююю Т.С., и подозреваемым Петровым Д.С, а иным (и) лицом (ами). /том №1 л.д.59-65/.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у подозреваемого Петрова Д.С. изъяты спортивные брюки. /том № 1л.д.70-71/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены брюки спортивного типа, из синтетического материала синего цвета, со вставками по бокам белого цвета. /том № 1 л.д.83-84/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных дактилопленках обнаружен комплекс текстильных волокон. Волокон, аналогичных волокнам, входящим в состав ткани брюк спортивного типа Петрова Д.С, не обнаружено. /том № 1 л.д.77-79/.

Изъятые дознавателем у подозреваемого Петрова Д.С. спортивные брюки, возвращены последнему под расписку. /том №1 л.д. 85/.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий, связанные с получением образцов для сравнительного исследования, с изъятием и осмотром спортивных брюк у подозреваемого Петрова Д.С., а также заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ какого - либо доказательственного значения для разрешения по существу уголовного дела не имеют, поскольку не устанавливают каких - либо фактов имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Петрова Д.С. относительно даты, времени, места и способа совершения инкриминируемого ему деяния, предмета преступного посягательства, а также другие обстоятельства его совершения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные оказательства логичны, последовательны, соотносятся между собой и каких - либо значимых противоречий не имеют.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Петров Д.С. находился в квартире потерпевшего Г...Ю.А. Достоверно зная о наличии у потерпевшего автомобиля, Петров Д.С., не имея на то каких-либо законных полномочий и разрешения потерпевшего Г...Ю.А. на управление автомобилем, вопреки волеизъявлению последнего, осознавая, что его действия являются незаконными, завладел ключом от автомобиля Г...Ю.А. и совершил на нем поездку к дому <адрес> аал Доможаков Усть - Абаканского района Республики Хакасия, где и был обнаружен потерпевшим Г...Ю.А. и свидетелями по делу.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как показаниями подсудимого Петрова Д.С., так и показаниями потерпевшего Г...Ю.А., а также свидетелей по уголовному делу, а кроме того протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний подсудимого Петрова Д.С., последний цель хищения автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А., не преследовал и впоследствии намеревался отдать автомобиль родственникам.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Г...Ю.А.

Из предъявленного Петрову Д.С. по данному эпизоду объема обвинения суд исключает указание на то, что в целях совершения угона автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А., «Петров Д.С. осмотрел содержимое карманов верхней одежды Г...Ю.А., находившейся на диване в зальной комнате квартиры», поскольку достоверно данное обстоятельство в суде судебного следствия не установлено. При этом суд руководствуется требованиями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, устанавливающими в уголовном судопроизводстве принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исключение данного обстоятельства из объема предъявленного Петрову Д.С. обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

По факту угона автомобиля, принадлежащего В... О.А.

В соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГПетров Д.С. сотрудникам полиции добровольно сообщил что с 09 июня на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 2110 со двора по <адрес> после чего поехал по дамбе «Южная», где съехал с дамбы. /том № 1 л.д. 155/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, подозреваемый Петров Д.С. указал на участок, находящийся во дворе <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВAЗ 21101, № регион. После чего подозреваемый Петров Д.С. указал на участок расположенный в 50 метрах напротив <адрес>, где он не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля с проезжей части в кювет. /том № 2 л.д.27-31/.

Кроме личного частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля у В... О.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая В... О.А. суду показала, что автомобиль ВАЗ 21101 серого цвета, государственный номер № 19 регион, по документам принадлежал её знакомому К... Е.А.. Фактически она купила у него данный автомобиль и пользовалась им на основании генеральной доверенности, намереваясь впоследствии оформить машину на свое имя. Данный автомобиль она оценивает в 230 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем В... Д.С. приехали домой по адресу: <адрес>, загнали автомобиль в ограду указанного дома, ворота заперли, после чего прошли в дом, поужинали и легли спать. Около 24 часов она проснулась от того, что услышала звук заведенного двигателя её машины. Она разбудила мужа и сказала ему об этом. В ответ муж сказал, что быть такого не может, и что ей это показалось. Минут через 10 она все-таки убедила мужа сходить и проверить, все ли в порядке с машиной, однако на тот момент, когда В... Д.С. вышел во двор дома, машины там уже не было. Она сразу же, через 1-2 минуты позвонила в полицию и сообщила об угоне. Через час после этого машину нашли перевернутой на Южной дамбе. За ней приехали сотрудники полиции, она поехала с ними на дамбу, где увидела принадлежащий ей автомобиль. У автомобиля был помят весь корпус. Петрова Д.С. в машине уже не было. Она сразу поняла, что машину угнал Петрова Д.С.. У него был конфликт с мужем по поводу того, что муж ударил отчима Петрова Д.С., который работал у них одно время. Петрова Д.С. грозился отомстить В... Д.С. за это. Лично она Петрова Д.С. ничего не была должна. Она заказывала оценку стоимости восстановления машины. Согласно выводам оценщика, причиненный ей ущерб составляет 151 958 рублей 83 копейки. На эту сумму в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей В... О.А. относительно принадлежности ей автомобиля подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21101, № является К... Е.А., модель двигателя №, № двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, автомобиль 2006 года выпуска, серого цвета. /том № 1 л.д.149/.

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К... Е.А.. доверяет Р... О.А. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21101, № регион, модель двигателя №, № двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, 2006 года выпуска, серого цвета. /том № 1 л.д.150/.

Копией свидетельства о заключении брака, согласно которому Р... О.А. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с В... Д.С., после заключения брака Р... А.П. присвоена фамилию В... Д.С.. /том № 1 л.д.243/.

Показания потерпевшей В... О.А. относительно известных ей обстоятельств совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В... Д.С. суду показал, что у его жены В... О.А. был автомобиль ВАЗ 21101 серого цвета, государственный номер машины не помнит. Указанным автомобилем жена пользовалась по генеральной доверенности, в страховой полис машины была вписана она одна. Летом 2011 года, точную дату назвать затрудняется, вечером они с женой приехали домой по адресу: <адрес>. Автомобиль поставили в ограду указанного дома. При этом В... О.А. забыла ключи в замке зажигания. Они вошли в дом, поужинали и легли спать. Когда он примерно в 12-м часу ночи вспомнил, что ключи от машины остались в замке, то вышел на улицу, но машины в ограде уже не было. Жена сразу же обратилась в полицию и заявила об угоне автомашины. У них сразу же возникли подозрения, что машину угнал именно Петрова Д.С.. Ранее он нанял отчима Петрова Д.С., чтобы тот разобрал сарай на нашем участке. Какое-то время отчим Петрова Д.С. исправно работал, и он заплатил ему деньги вперед. Однако Д... Т.К. (отчим Петрова Д.С.) перестал выходить на работу, в связи с чем у него с ним произошел конфликт, в ходе которого он ударил Д... Т.К.. После этого Петрова Д.С. неоднократно угрожал ему и обещал отомстить за отчима, говорил, что он должен выплатить Д... Т.К. за нанесенные им побои 50 000 рублей, в противном случае они обещали написать на него заявление. В настоящее время автомобиль до сих пор стоит на ремонте, он сильно пострадал в результате действий Петрова Д.С.. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в кювете возле Южной дамбы. Петрова Д.С. на месте происшествия уже не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б... А.Г. суду показал, что в июне 2011 года работал оперуполномоченным ОРЧ УР УМВД России по г. Абакану. Об угоне автомашины у В... О.А. узнал при следующих обстоятельствах. Примерно через день после совершения преступления Петров Д.С. сам позвонил ему и рассказал об обстоятельствах угона автомашины, принадлежащей В... О.А. Ранее он уже работал с Петрова Д.С. по другим уголовным делам, и Петрова Д.С. доверял ему. Потерпевшая В... О.А. до звонка Петрова Д.С. о том, что подозревает в угоне своей автомашины именно подсудимого, не говорила. Сообщала ли она об этом его коллегам, он не знает. Со слов Петрова Д.С. он знал, что у Петрова Д.С. произошел конфликт с мужем потерпевшей. Угнанный автомобиль был обнаружен на Южной дамбе в перевернутом состоянии. Лично он на место происшествия не выезжал, о случившемся узнал из сводки.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б... А.Г. данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило заявление В... О.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут совершило угон автомобиль ВАЗ 21101, №, со двора <адрес>. Опрошенная В... О.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем В... Д.С. на автомобиле ВАЗ 21101, г/н О 134 ВУ19 регион, приехали к своему дому, автомобиль поставили в ограде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут она услышала, как завелся двигатель автомобиля, муж вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет в ограде дома. После чего она позвонила в милицию и сообщила об угоне автомобиля. Как пояснила В... О.А. она в угоне автомобиля подозревает Петрова Д., так как последний обещал ее мужу, отомстить за то, что В... Д.С. ударил отчима Петрова Д. Был установлен Петрова Д.С., который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля со двора <адрес>. На угнаном автомобиле поехал на Дамбу Южная, где не справился с управлением автомобиля съехал с дамбы. По данному факту Петров Д.С. написал явку с повинной. Физическое и психическое воздействие на Петрова Д.С. не оказывалось. Как ему пояснил Петров Д.С., двигатель автомобиля запустил с помощью ключей, которые находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ему Петров Д.С. выдал три ключа на брелке с надписью «Стрелец», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. По поводу изъятых ключей пояснил, что взял из автомобиля ВАЗ 21101, который угнал со двора дома по 1 <адрес>. /том № 2 л.д. 3-5/.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б... А.Г. пояснил, что оглашенные показания он в целом подтверждает, однако хочет пояснить, что лично с потерпевшей В... О.А. он не общался, не опрашивал ее, и не читал данных ею объяснений до того, как ему позвонил Петрова Д.С.. Почему дознаватель в протоколе допроса указала, что сведения о преступлении стали ему известны от потерпевшей, он не знает. Явку с повинной Петрова Д.С. писал, кроме того Петрова Д.С. выдал ему ключи от автомашины.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К... А.И. суду показал, что в июне 2011 года он работал старшим оперуполномоченным ОРЧ УР МВД по РХ в отделе по раскрытию имущественных преступлений. В его обязанности входило раскрытие, предупреждение и пресечение совершения преступлений. Он принимал участие в раскрытии угона автомашины ВАЗ 21101 у потерпевшей В... О.А. Примерно через 1-2 дня после совершения преступления, в выходной день ему позвонил Б... А.Г., попросил его приехать на работу, где сообщил, что ему позвонил Петров Д.С. и сообщил о том, что совершил угон автомашины ВАЗ 21101. Петрова Д.С. пришел в здание УМВД России по г. Абакану, где была оформлена его явка с повинной. Поскольку уголовное дело по факту угона на тот момент еще не было возбуждено, и был выходной день, то после написания явки с повинной они отпустили Петрова Д.С. домой. На тот момент, когда Петрова Д.С. пришел в УМВД России по г. Абакану для написания явки с повинной, Петрова Д.С. заметно хромал. Других повреждений у Петрова Д.С. он не заметил. Лично с потерпевшими он не общался, и объяснения их не читал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К... А.И. данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило заявление В... О.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут совершило угон автомобиль ВАЗ 21101, № регион со двора <адрес>. Опрошенная В... О.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем В... Д.С. на автомобиле ВАЗ 21101, № регион, приехали к своему дому, автомобиль поставили в ограде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут она услышала как завелся двигатель автомобиля, муж вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет в ограде дома. После чего она позвонила в милицию и сообщила об угоне автомобиля. Как пояснила В... О.А. она в угоне автомобиля подозревает Петрова Д.С., так как последний обещал ее мужу, отомстить за то, что В... Д.С. ударил отчима Петрова Д.С.. Им был установлен Петрова Д.С., который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля со двора <адрес>. На угнанном автомобиле поехал на дамбу «Южная», где не справился с управлением автомобиля съехал с дамбы. По данному факту Петров Д.С. написал явку с повинной. Физическое и психическое воздействие на Петров Д.С. не оказывалось. /том № 2 л.д.6-8/.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К... А.И. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку лично с потерпевшей В... О.А. он не общался. Петрова Д.С. писал явку с повинной. Петрова Д.С. говорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и воспользовался тем, что потерпевшая оставила ключи от машины в замке зажигания. Кроме того, ему известно о том, что до угона автомашины у В... Д.С. примерно за 1-2 недели подсудимый совершил аналогичное преступление, но в раскрытии его он участия не принимал.

Анализируя противоречия в показаниях свидетелей Б... А.Г. и К... А.И., суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей в судебном заседании являются более достоверными, нежели те, которые зафиксированы дознавателем в ходе допроса указанных лиц в ходе предварительного расследования. К этому выводу суд пришел в связи с тем, что и свидетель Б... А.Г., и свидетель К... А.И. в ходе судебного заседания показания давали уверенно, в своих показаниях не путались. А, кроме того, данные свидетели, показания которых стали предметом непосредственного исследования в судебном заседании путем их допроса, не подтвердили свои показания, в ходе предварительного расследования, настояв, что их показания в судебном заседании являются достоверными. Кроме этого, показания свидетелей Б... А.Г. и К... А.И., данные ими в судебном заседании полностью соотносятся между собой и с показаниями подсудимого Петрова Д.С. и каких-либо противоречий между собой не имеют.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П... В.В. суду показала, что с Петровым Д.С. проживает совместно с 2009 года, имеют одного совместного ребенка. По характеру Петрова Д.С. спокойный, работящий, хорошо относится к детям, всегда помогал материально и по хозяйству, спиртные напитки употреблял редко. Знает, что муж В... Д.С. избил отчима Петрова Д.С. - Д... Т.К.. Со слов Петрова Д.С. ей известно, что Петрова Д.С. в тот вечер пошел поговорить с В... Д.С. насчет выплаты денег, которые заработал Д... Т.К., работая у В... Д.С.. Петрова Д.С. стучал, но на стук из дома никто не вышел. Тогда он залез в ограду, увидел там автомобиль В... Д.С., сел в машину и посигналил. Когда и на этот раз никто не вышел из дома, Петрова Д.С. открыл ворота и уехал на машине В... Д.С., которую перевернул на Южной дамбе. Водительского удостоверения у Петрова Д.С. нет. Когда и в какое время Петрова Д.С. угнал машину В... Д.С. она не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р... А.П. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с дочерью В... О.А., с зятем В... Д.С.. В собственности у В... О.А. имеется автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, серого цвета. Данным автомобилем управляла только В... О.А. Более никто не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около 22 часов 00 минут лег спать. Проснулся от того, что дочь и зять громко разговаривали. Он спросил, что случилось. Втнокурова ответила, что с ограды угнали автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые сказали, что автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, находится в районе дамба «Южная». Спустя еще какое-то время приехали дочь и зять и пригнали автомобиль. Каким образом, они пригнали автомобиль своим ходом или на эвакуаторе он не знает. Он увидел, кузов автомобиля поврежден, помят, разбито лобовое стекло, деформированы двери, капот, крыша. Ранее на автомобиле ВАЗ 21101 указанных механических повреждений не было. В... О.А. написала заявление в полицию по факту угона автомобиля. Позже он узнал, что автомобиль угнал Петров Д., который у них работал. Он не слышал, как угоняли автомобиль, так как спал. /том № 2л.д.17-18/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П... А.А. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с родителями. Параллельно улице, на которой находится его дом, где он проживает, проходит дамба «Южная». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он услышал на проезжей части дороги дамбы «Южная» визг тормозов, затем звук переворачивающегося автомобиля, то есть звук нескольких ударов. Он решил съездить посмотреть, что произошло, вдруг кто-то пострадал, чтобы оказать помощь. После чего он из гаража выгнал свой автомобиль и с <адрес> выехал на дамбу «Южная». От начала развилки дорог примерно на расстоянии 20 метров в кювете на четырех колесах стоял автомобиль. Автомобиль капотом был направлен в сторону развилки. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 21101, светлого цвета. Обратил внимание, что на автомобиле имеются множественные механические повреждения кузова. Имелись вмятины на капоте, на крыше автомобиля. Было повреждено лобовое стекло, передняя фара. Не было стекла на правой передней двери, стекло либо отсутствовало, либо было опущено. В салоне автомобиля никого не было. Он вокруг автомобиля не ходил, так как было темно. Никаких звуков, типа стона он не слышал. После чего он уехал домой и уже из дома позвонил в милицию, сообщил, что напротив <адрес> на обочине перевернулся автомобиль. Звонок его был в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что его дом находится немного в стороне от того места, где находился перевернутый автомобиль. Перевернутый автомобиль находился напротив <адрес>. /том № 1 л.д.247-249/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д... Т.К. данных им в ходе предварительного расследования следует, что в г. Абакане, Республика Хакасия он проживает с 1995 года. С сожительницей П... Н.Н. на протяжении 1,5 лет. Так же с ними проживают мать Петрова Д.С. - П... А.А. и сын П... С.А.. У Петрова Д.С. есть еще сын Петрова Д.С., который со своей сожительницей проживает отдельно. Так же у Петрова Д.С. есть дочь Шююю Т.С.. В мае 2011г. он работал у В... Д.С., по адресу <адрес>, разбирал сарай. Иногда ему Петров Д. помогал в работе во дворе у В... Д.С.. В середине мая 2011г. точную дату не помнит, он находился дома, выпил спиртного, на работу к В... Д.С. не вышел. К нему домой приехал В... Д.С. забрал его к себе, где между ними произошла ссора, В... Д.С. был выпивший и его ударил. У него из раны в области глаза пошла кровь. После чего В... Д.С. увез его домой. Затем он поехал в больницу, где ему сделали операцию. Дома он сказал, что его ударил В... Д.С.. По данному факту он написал заявление участковому инспектору, о привлечении к уголовной ответственности В... Д.С. Его заявление было направлено в мировой суд г. Абакана. Спустя примерно недели три после данного случая, он узнал, что Петров Д. соверши угон автомобиля со двора дома В... Д.С.. Как рассказал Петров Д. он пришел к В... Д.С., чтобы поговорить по поводу того, почему В... Д.С. избил его, но В... Д.С. не вышел. Тогда Петров Д. разозлился на В... Д.С. и решил угнать со двора ограды автомобиль, завел двигатель автомобиля, выехал с ограды и проехал по дамбе, где и перевернулся на автомобиле. Ранее Петров Д. работал на станции технического обслуживания. Он Петрова Д. характеризует положительно. Петров Д. по характеру спокойный, ему и своей матери помогает в огороде. Так же от П... Н.Н. слышал, что Петров Д. так же угнал автомобиль у сожителя своей сестры Шююю Т.С.. Он по данному поводу с Петровым Д. не разговаривал и не знает, что произошло между Петровым Д. и сожителем Шююю Т.С.. /том № 2л.д.9-10/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П... Н.Н. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2011г., точную дату не помнит Д... Т.К. работал у В... Д.С., во дворе дома разбирал какую - то постройку. Д... Т.К. работал у В... Д.С. добросовестно. Но на три дня Д... Т.К. запил и не ходил на работу к В... Д.С.. После чего к ним приехал В... Д.С. и забрал Д... Т.К.. Когда она позже пришла домой то увидела, что дома находится Д... Т.К. у него на лице кровь. Как ей пояснил Д... Т.К., его побил В... Д.С. за то, что тот не работал. После чего, они повезли Д... Т.К. в больницу, где ему сделали операцию, было повреждение глаза. По данному поводу Д... Т.К. написал заявление участковому инспектору о привлечении В... Д.С. к уголовной ответственности. Заявление Д... Т.К. было направлено в мировой суд г. Абакана. Спустя примерно недели три после данного случая, она узнала, что ее сын Петров Д. соверши угон автомобиля со двора дома В... Д.С.. Как ей рассказал Петров Д. он пришел к В... Д.С., чтобы с тем поговорить по поводу того, почему В... Д.С. избил Д... Т.К., но В... Д.С. не вышел. Петров Д. разозлился на В... Д.С. и решил угнать со двора ограды автомобиль, завел двигатель автомобиля, выехал с ограды и проехал по дамбе, где и перевернулся на автомобиле. /том № 2 л.д. 14-16/.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Р... А.П., П... А.А., Д... Т.К., П... Н.Н. в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний подсудимого Петрова Д.С., потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного УВД по г. Абакану Ж...Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило сообщение от В... О.А. о том, что около 23 часов 50 минут со двора <адрес> угнан автомобиль ВАЗ 21101 т/н О 134 ВУ/19 /том № 1 л.д.128/

Рапортом помощника оперативного дежурного УВД по г. Абакану Т... А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило сообщение от П... А.А. о том, что на южной дамбе г. Абакана напротив <адрес> на обочине перевернулась автомашина. /том № 1 л.д.129/.

Заявлением В... О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21101, №, из ограды <адрес>. /том № 1 л.д.130/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем была осмотрена территория усадьбы <адрес>, покрытие ограды земляное, с покрытия на цифровой носитель изъят один след транспортного средства. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема. /том № 1 л.д.131-135/.

Указанным доказательствами объективно подтверждены показания подсудимого Петрова Д.С., потерпевшей В... О.А., а также свидетелей по уголовному делу относительно места совершения преступления, которым является территория усадьбы <адрес> и времени его совершения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от <адрес>, г. 1 Абакана, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21101, № регион серого цвета, установлено, что кузов автомобиля имеет множественные повреждения, в виде деформации крыши, капота, правого переднего крыла, правые задние и передние двери, правое заднее крыло. Лобовое стекло разбито, деформированы колеса. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21101 № регион, серого цвета, с правой передней двери обнаружен и изъят след руки на одну темную датктилопленку, с левой передней двери обнаружены и изъяты следы рук на 2 темные дактилопленки, с левого переднего сиденья на одну светлую дактилопленку изъяты микрообъекты. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема. /том № 1 л.д. 138-145/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем у потерпевшей В... О.А. изъят автомобиль ВАЗ 21101, № регион. /том № 1 л.д. 181-182/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем осмотрен автомобиль ВАЗ 21101 № регион кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде деформации крыши, капота, правого переднего крыла, правые задние и передние двери, правое и левые передние крылья. Лобовое стекло разбито, передняя правая фара разбита, передний правый указатель поворота разбит, погнут правый дворник. Деформированы колеса, на передней правой двери стекло отсутствует. Замок на водительской, передней левой двери повреждений не имеют. Замок зажигания имеет повреждения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. /том № 1 л.д.183-190/.

Указанным доказательствами объективно подтверждены показания подсудимого Петрова Д.С., потерпевшей В... О.А. и свидетелей по уголовному делу относительно предмета преступного посягательства - автомобиля ВАЗ 21101 № регион, владельцем которого является потерпевшая В... О.А., а также наличия у автомобиля механических повреждений.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петров Д.С. добровольно выдал оперуполномоченному ОРЧ УР МВД по Республике Хакасия Б... А.Г. три ключа, на брелке с надписью «Стрелец». /том № 1 л.д. 156/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем у свидетеля Б... А.Г. изъяты три ключа на брелке с надписью «Стрелец», которые ему добровольно выдал Петров Д.С. /том № 1 л.д. 195-196/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей В... О.А. изъяты 4 -ре колеса с автомобиля ВАЗ 21101, № регион. /том № 1 л.д.207-208/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем были осмотрены три ключа на брелке с надписью «Стрелец» и четыре колеса, согласно осмотру механических повреждений диски и шины не имеют, на всех шинах рисунок протектора одинаковый. /том № 1 л.д. 197-202/.

Указанными доказательствами объективно подтверждаются показаниями подсудимого Петрова Д.С. и свидетелей Б... А.Г., К... А.И. относительно добровольной выдачи Петровым Д.С. ключей от автомобиля В... О.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации, представленной на экспертизу, имеется изображение одного следа шины колеса транспортного средства, изъятого по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21101 № регион, находившегося в ограде <адрес>, пригодный для установления его групповой принадлежности и групповой принадлежности шины колеса. Указанный след мог быть оставлен шинами колес, изъятых в ходе выемки у потерпевшей В... О.А., с автомобиля ВАЗ 21101 № регион, либо шиной колес с таким же размерными характеристиками и рисунком протектора. /том №. 1 л.д. 214-216/.

Данное заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21101 № регион, владельцем которого является потерпевшая В... О.А. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. /том № 1 л.д. 191/.

В соответствии с постановлением дознавателя и распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21101 № регион, возвращен потерпевшей В... О.А. на ответственное хранение. /том № 1 л.д. 192, 193/.

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, четыре колеса от автомобиля ВАЗ 21101 № регион, владельцем которого является потерпевшая В... О.А. и три ключа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. /том № 1 л.д. 203/.

В соответствии с постановлением дознавателя и распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - четыре колеса от автомобиля ВАЗ 21101 № регион и три ключа возвращены потерпевшей В... О.А. на ответственное хранение. /том № 1 л.д. 204, 205/.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий в судебном заседании сторонами не оспаривались, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у потерпевшей В... О.А. для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. /том № 1 л.д. 161/.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем у свидетеля В... Д.С. для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. /том № 1 л.д. 163/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных дактилопленках обнаружен комплекс текстильных волокон. Волокон, аналогичных волокнам, входящим в состав ткани брюк спортивного типа Петрова Д.С, не обнаружено. /том № 1 л.д.77-79/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трех отрезках темных дактилопленок изъятыми по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21101 №, RUS, обнаружены один след пальца руки и один след ладони руки, пригодные для идентификации человека. Данные следы рук на месте происшествия оставлены не потерпевшей В... О.А., свидетелем В... Д.С. и подозреваемым Петровым Д.С, а иным (и) лицом (ами). /том № 1 л.д.171-176/.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Петрова Д.С. относительно даты, времени, места и способа совершения инкриминируемого ему деяния, предмета преступного посягательства, а также другие обстоятельств его совершения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Данные оказательства логичны, последовательны, соотносятся между собой и каких - либо значимых противоречий не имеют.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что в ночное время с 09 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Петров Д.С. пришел по месту жительства потерпевшей В... О.А. Достоверно зная о наличии у потерпевшей автомобиля, Петров Д.С., не имея на то каких-либо законных полномочий и разрешения потерпевшей В... О.А. на управление автомобилем, вопреки волеизъявлению последней, осознавая, что его действия являются незаконными, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку, при этом не справившись с управлением данного автомобиля, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как показаниями подсудимого Петрова Д.С., так и показаниями потерпевшей В... О.А., а также свидетелей по уголовному делу, а кроме того и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний подсудимого Петрова Д.С., последний цель хищения автомобиля, владельцем которого является В... О.А., не преследовал и впоследствии намеревался отдать автомобиль воаделице.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяются суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у В... О.А.

Представленное стороной обвинения экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер О 134 ВУ 19 регион /том № 1 л.д. 228-242/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 958 рублей 83 копейки, не может быть допущено в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве, поскольку заключение № получено не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы и не может быть отнесено к иным документам, так как выводы о размере ущерба требуют специальных познаний и могут быть получены только из процессуальных источников, предусмотренных п.п. 3 и 3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ.

Иных доказательств в данной части стороной обвинения не представлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что исходя из предъявленного подсудимому Петрову Д.С. обвинения по данному эпизоду преступления, размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию его действий, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю механических повреждений составляет 151 958 рублей 83 копейки.

Петров Д.С. состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» /том № 2 л.д. 38/.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. обнаруживает признаки <данные изъяты>. /том № 2 л.д. 52-53, 43-44/.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Петрова Д.С.

Оценивая эти данные, суд признает Петрова Д.С. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина Петрова Д.С. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А., а также в совершении угона автомобиля, принадлежащего В... О.А., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Петрова Д.С.:

по факту угона автомобиля принадлежащего Г...Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по факту угона автомобиля принадлежащего В... О.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Петрова Д.С. в указанной редакции по следующим основаниям.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, в частности введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако, в этой части Федеральный закон № 420 - ФЗ от 07.12.2011г. в соответствии со ст.8 указанного закона, применяется с 01.01.2013г.

Таким образом, на момент постановления приговора ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 07.12.2011г. не применяется.

Определяя вид и меру наказания Петрову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, уровень зрелости подсудимого, его возраст, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления судимого /том № 2 л.д. 57 - 57, 61-88/, на учете у врача нарколога не состоящего /том № 2 л.д. 37/, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам и в быту характеризующегося положительно /том № 2 л.д. 91 - 93, 95 - 96/, по месту учебы характеризующегося посредственно /том № 2 л.д.98/, по месту предыдущей работы характеризующегося положительно /том № 2 л.д. 106/, по месту жительства характеризующегося положительно /том № 2 л.д. 105/, имеющего на иждивении двух малолетних детей /том № 2 л.д. 99 - 101/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова Д.С. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам инкриминируемых деяний суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверок показаний на месте, а по эпизоду угона автомобиля у В... О.А. и путем добровольной выдачи ключей от автомобиля В... О.А. сотрудникам органов внутренних дел, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики в быту, по месту предыдущей работы и по месту отбывания наказания.

Нахождение Петрова Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство поскольку, в соответствии со ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Д.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Петров Д.С., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Петрова Д.С., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о том, исправление Петрова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Петрова Д.С., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Петрову Д.С., суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Петрову Д.С. наказания положений ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрову Д.С., нет.

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Петрову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Петрову Д.С. по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Петрову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматриваемые преступления совершены Петровым Д.С. в период испытательного срока, установленного приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Петрову Д.С. по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Петрову Д.С. назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о возможности сохранения либо отмены условного осуждения установленного приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Петрову Д.С. наказания.

Учитывая, что рассматриваемые преступления были совершены Петровым Д.С. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то окончательное наказание Петрову Д.С. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Петрову Д.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Петрову Д.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей В... О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 151 958 рублей 83 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом потерпевшая В... О.А. является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, действиями подсудимого Петрова Д.С., повредившего автомобиль, потерпевшей причинен материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба не представлено и необходимо произвести дополнительные расчеты, в с соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей В... О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 4774 рубля, выразившиеся в оплате услуг адвоката Щеголева В.Г. по оказанию помощи привлеченного к уголовной ответственности Петрову Д.С. в ходе судебного заседания в сумме 2387 рублей, а также выразившиеся в оплате услуг адвоката Раинчик Г.Д. по оказанию помощи привлеченного к уголовной ответственности Петрову Д.С. в ходе судебного заседания в сумме 2387 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.); ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по каждому из преступлений:

по факту угона автомобиля, принадлежащего Г...Ю.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по факту угона автомобиля, принадлежащего В... О.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петрова Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Петрова Д.С. отменить. В связи с нахождением осужденного под стражей в связи с отбыванием ранее назначенного ему наказания, избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ToyotaCorsa» государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Г...Ю.А., оставить ему по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер № регион, три ключа и четыре колеса от автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер № регион, хранящиеся у потерпевшей В... О.А., оставить ей по принадлежности.

Признать за потерпевшей В... О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Петрова Д.С. процессуальные издержи в сумме 4774 рубля в связи с участием в ходе судебного заседания адвоката Щеголева В.Г. и адвоката Раинчик Г.Д. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасии в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2012 (1-622/2011;) от 01.08.2011

1-24/2012 (1-622/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица