Решение от 09.06.2021 по делу № 2-552/2021 от 28.04.2021

            Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                «09» июня 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Безбородовой Е.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) - Литвинова С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Чемова С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Маковкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородовой Е.Н. к Чемову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Чемова С.В. к Безбородовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

      Безбородова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чемову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

      В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Чемов С.В. также является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Общая площадь участка составляет 1 197 кв.м.

      23.06.2020 года Урюпинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по указанному адресу следующим образом: ФИО4, ФИО8, Чемовой О.В., Чемову С.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью 259 кв.м в точках 38-37-36-35-34-В-Г-Б-А-30-29-28-27-26-2524-23-22-38; Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью 163 кв.м в точках 41-40-39-38-22-21-20-19-17-18-41 и часть земельного участка площадью 395 кв.м в точках 31-2-3-4-5-6-7-8-9-Г-В-34-32-31; ФИО4, ФИО8, Чемовой О.В., Чемову С.В., Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. выделена в общее пользование территория общего пользования – часть земельного участка площадью 80 кв.м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1.

      Таким образом, сторонам по делу определена часть земельного участка общего пользования для осуществления прохода к частям жилого дома, хозяйственным постройкам, частям земельного участка каждой стороны. Ответчик Чемов С.В. использует часть земельного участка общего пользования для парковки принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № в различное время суток, а также паркует свой автомобиль на прилегающей к общему земельному участку у въездных ворот во двор. Указанными действиями ответчик препятствует ей в пользовании общим земельным участком, а именно проходу, проезду к своей части жилого дома, хозяйственной постройке, на отведённый в её пользование земельный участок. Кроме того, на территории общего пользования под землей проходит канализационная сеть и колодец, который оказывается непосредственно под автомобилем и создает угрозу его разрешения.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просила суд: обязать Чемова С.В. устранить препятствия в пользовании Безбородовой Е.Н. территорией общего пользования - частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 года, площадью 80 кв.м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1, в виде запрета Чемову С.В. использовать общий участок площадью 80 кв.м для стоянки и хранения автотранспорта, а также прилегающей к земельному участку территории (напротив въездных ворот на указанный земельный участок) для хранения и стоянки автотранспортного средства.

      Ответчик Чемов С.В. не согласился с требованиями иска, подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил обязать Безбородову Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка, определенного в общее пользование, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 80 кв.м в границах, определенных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 года, путем осуществления парковки автомобиля в ночное время с 21 часа до 8 часов следующих суток.

      В обоснование встречного искового заявления указал, что он также как и истец Безбородова Е.Н. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решение суда определен порядок пользования земельным участком, Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. и его семье выделена территория общего пользования данного земельного участка. Земельный участок при жилом доме используется для обеспечения потребностей лиц, возникающих в связи с проживанием в жилом доме. У него в собственности имеется легковой автомобиль, который необходим для использования его многодетной семьи. У них имеется трое детей, которых необходимо отвозить и забирать из детского сада, доставлять в поликлинику, выезжать с целью отдыха и посещения развлекательных мероприятий. Часть земельного участка, определенного в общее пользование сторон, в районе въездных ворот во двор обеспечивает проход с улицы к частям жилого дома как его семье, так и Безбородовой Е.Н. На этой части участка в районе въездных ворот он вынужден парковать машину в ночное время, поскольку иного места хранения автомобиля на территории данного домовладения, а также в ином месте не имеется. Средств на аренду гаража семья не имеет. Конфигурация земельного участка при жилом доме также не позволяет ему осуществить строительство гаража.

      Определением суда с учётом заявленных сторонами исковых требований для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены участники долевой собственности на земельный участок, в пользование которых выделена территория общего пользования – Чемова О.В., несовершеннолетние ФИО4, ФИО8 в лице их законного представителя Чемовой О.В., а также Мазина О.В.

      В судебное заседание не явились третье лицо Мазина О.В., о дате и времени судебного разбирательства третье лицо извещалось судом своевременно и надлежащим образом, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО8, их интересы в судебном заседании представляет их законный представитель Чемова О.В.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Истец (ответчик по встречному иску) Безбородова Е.Н. и её представитель Литвинов С.В. в судебном заседании подтвердили требования иска и просили удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что между нею и Чемовым С.В. из – за использования общей территории земельного участка сложилась конфликтная ситуация. Через территорию общего пользования она осуществляет проход, проезд к своей части жилого дома. Также через территорию общего пользования осуществляется проход к части ее земельного участка (огород), а также к хозяйственной постройке. Из-за того, что ответчик паркует свой автомобиль не остается места для прохода, невозможно пройти с ведром, лестницей, проехать с тележкой (прицепом) для вывоза мусора, разгрузки, погрузки вещей и строительных материалов. Также ответчик паркует автомобиль непосредственно у окон её пристройки к дому, выхлопные газы, гарь и шум доставляют неудобства. Кроме того под землей на территории общего пользования проходит канализационная система и канализационный колодец, ответчик паркует автомобиль прямо над колодцем, со временем колодец может обрушиться.

      В удовлетворении встречных исковых требований Чемова С.В. просили отказать, поскольку часть земельного участка, определенная в пользовании сторонам, должна использоваться сторонами по мере необходимости для проведения ремонтных работ частей жилого дома, прохода к частям земельного участка сторон, а не использоваться в качестве парковки автомобиля.

      В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чемов С.В. и его представитель Маковкин В.Д. требования иска Безбородовой Е.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Чемов С.В. не оказывает препятствий в пользовании истцом общим земельным участком. Его семья также как и истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ему принадлежит автомобиль, который необходим его семье. Поскольку на территории земельного участка невозможно построить гараж свой автомобиль ранее он парковал во дворе на территории общего пользования или оставлял напротив въездных ворот. Необходимость парковки машины во дворе вызвана необходимостью его сохранности, поскольку на улице машину вскрывали. Просит его встречный иск удовлетворить и обязать Безбородову Е.Н. не чинить ему препятствий в парковке автомобиля на территории общего пользования в ночное время с 21 часа до 8 часов следующих суток.

      В судебном заседании третье лицо Чемова О.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей пояснила, что Чемов С.В. её супруг. Супруг, она и дети являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Часть земельного участка площадью 80 кв.м выделена им, Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В. Через территорию общего пользования происходит проход к частям жилого дома сторон, а также доступ к земельным участкам и хозяйственным постройкам. У них имеется трое детей, личный автомобиль семье необходим, гаража для хранения автомобиля у них не имеется, они вынуждены парковать свою машину на части общего земельного участка (во дворе), либо у въездных ворот. Она просит удовлетворить встречное исковое заявление Чемова С.В.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Безбородовой Е.Н. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Чемова С.В. по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

      Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

      В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данных в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

      Судом установлено, что истец Безбородова Е.Н. являются собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес>

      Также ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит третьему лицу Мазиной О.В.

      Чемову С.В. и членам его семьи Чемовой О.В., ФИО4 и ФИО8 принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

      Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 1 197 кв.м., кадастровый №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

      Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.06.2020 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1 197 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО4, ФИО8, Чемовой О.В., Чемову С.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью 259 кв.м в точках 38-37-36-35-34-В-Г-Б-А-30-29-28-27-26-2524-23-22-38;

- Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью 163 кв.м в точках 41-40-39-38-22-21-20-19-17-18-41 и часть земельного участка площадью 395 кв.м в точках 31-2-3-4-5-6-7-8-9-Г-В-34-32-31;

- ФИО4, ФИО8, Чемовой О.В., Чемову С.В., Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. выделена в общее пользование территория общего пользования – часть земельного участка площадью 80 кв.м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1.

      В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что между Чемовыми и Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В. имелся спор относительно порядка пользования спорным земельным участком, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также спор о порядке пользования земельным участком для прохода и проезда к частям жилого дома сторон, в связи с чем, сторонам необходимо было определить в общее пользование часть земельного участка. Соглашение сторонами не было достигнуто.

      Согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» № 34-03-20 было возможно определение единственного порядка пользования спорным земельным участком с образованием территории общего пользования, согласно которому предполагалось определить порядок пользования земельным участком в идеальных долях с учётом расположения на нём частей дома, которыми пользуются стороны. Для обеспечения доступа к выделяемым земельным участкам, обеспечения инсоляции и ремонтных зон каждой отдельной части жилого дома и хозпостроек, предполагалось отвести собственникам (ФИО4, ФИО8, Чемова О.В., Чемов С.В., Безбородова Е.Н., Мазина О.В.) территорию общего пользования площадью 80 кв.м. Площадь участка общего пользования условно делится между сторонами в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев. Данный земельный участок используется сособственником по мере необходимости, например при проведении ремонтных работ, доступа к выделяемому земельному участку и т.п.

      Также, экспертом было установлено, что из-за особенностей конфигурации земельного участка и строений на нем проезд к части дома Чемовых не представляется возможным, так как в некоторых частях имеет ширину менее 3,5 метров.

      На основании сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, суд пришёл к выводу об определении сторонам порядка пользования спорным земельным участком в идеальных долях без учёта выгораживаемой территории общего пользования, что соответствовало нормам гражданского и земельного законодательства и при таком порядке пользования спорным земельным участком максимально учитываются интересы сторон с учетом сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

      В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      В собственности ответчика (истца по встречному иску) Чемова С.В. имеется автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 34.

      Как следует из пояснений истца, фотоматериалов и не отрицалось Чемовым С.В. в судебном заседании, в качестве стоянки указанного автомобиля в разное время суток (ночное, дневное) он использует территорию земельного участка, определенного решением суда, в общее пользование.

      Между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию земельного участка площадью 80 кв. м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1 (л.д.23), выделенного в общее пользование сторон, так как ответчик Чемов С.В. без ее согласия использует общий земельный участок для стоянки и хранения автомобиля, который препятствует проходу к части дома Безбородовой О.В., части её земельного участка (на огород), к хозяйственной постройке, лишая возможности доставить строительные материалы, оборудование, технику с целью проведения ремонта домовладения, вывозу мусора с территории земельного участка и т.п., поскольку оставшейся ширины прохода недостаточно. Также в случае нахождения автомобиля у въездных ворот на территории общего пользования она не может беспрепятственно проходить и проезжать к своей части жилого дома.

      В ходе выездного судебного заседания судом была обследована часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно территория общего пользования площадью 80 кв. м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1.

      Судом установлено, что ширина въездных ворот в точках 1-41 составляет 3,60 м., ширина земельного участка в точках 39-40 составляет 3,20 м., ширина земельного участка в точках 31-37 составляет 3,50 м. Через выделенную решением суда территорию общего пользования стороны осуществляют проход (проезд) к своим частям жилого дома. У точек 36-35 располагается хозяйственная постройка Чемовых. У точек 32-33 располагается хозяйственная постройка Безбородовой Е.Н. Проход на земельные участки сторон (огород), к хозяйственным постройкам осуществляется сторонами вдоль линии жилого дома по пешеходной дорожке по территории части земельного участка, выделенного в общее пользование участников общей долевой собственности. Выход (выезд) со двора домовладения на территорию земель общего пользования (улицу) осуществляется также в точках 1-41. Ответчик паркует свой автомобиль в пределах точек 1-39-40-41. Автомобиль Чемова С.В. имеет технические параметры: длину 4, 205 м и ширину 1,65 м, что подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе.

      В случае нахождения автомобиля ответчика на территории земельного участка, выделенного сторонам в общее пользование (во дворе), в точках 39-40 расстояние для прохода остается равным 1,55 м (3,20-1,650), тогда как согласно требованиям СП 42-13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина пешеходной дорожки в пределах земельного участка должна быть не менее 1,75 м.

      Также, при нахождении автомобиля Чемова С.В. во дворе в указанных выше точках задняя часть автомобиля препятствует истцу Безбородовой Е.Н. проезду к своей части жилого дома, например, как пояснила Безбородова Е.Н. загнать прицеп от автомобиля и выгрузить строительные материалы и т.п.).

      Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что земельный участок площадью 80 кв.м вступившим в законную силу решением суда выделен в общее пользование сторон, из-за особенностей конфигурации земельного участка и строений на нем проезд к части дома Чемовых не представляется возможным, поскольку имеет ширину менее 3,5 м, которая установлена СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, часть территории земельного участка выделенного в общее пользование должна использоваться сторонами для обеспечения беспрепятственного прохода к частям жилого дома, хозяйственным постройкам, проведения ремонтных работ частей дома, а также доступа к выделенным каждой стороне земельным участкам, а находящийся, как в дневное, так и в ночное время, на выделенном в общее пользование земельном участке, автомобиль Чемова С.В., создает истцу Безбородовой Е.Н. реальные препятствия для прохода и проезда к своей части жилого дома и земельного участка, а также создает препятствия для проезда специализированных служб (пожарная, медицинская и т.п.) и прохода к частям жилого дома каждой стороны сотрудниками этих служб, в том числе для обслуживания канализационного колодца истца Безбородовой Е.Н., находящегося на части земельного участка, выделенного в общее пользование.

      При этом, из-за особенностей конфигурации земельного участка и строений на нем проход и проезд к частям жилого дома и земельных участков сторон иным способом, кроме как через въездные ворота и часть земельного участка, определенного решением суда в общее пользование сторон, невозможен.

      При этом, ответчик Чемов С.В. не лишен возможности при использовании своего автомобиля осуществлять стоянку (парковку) на территории земель общего пользования на обочине дороги (улицы), а также не лишен возможности осуществлять остановку транспортного средства на части земельного участка, определенного в общее пользование, для обеспечения потребностей лиц, проживающих в жилом доме, в соответствии с п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090.

      В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

      Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

      В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца Безбородовой Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и запрета Чемову С.В. использовать часть земельного участка площадью 80 кв.м для стоянки и хранения автотранспорта соразмерны избранному способу защиты гражданских прав и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Чемова С.В. надлежит отказать.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ 80 ░░.░ ░ ░░░░░░ 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░