Решение по делу № 1-39/2023 (1-265/2022;) от 14.11.2022

Дело № 1-39/2023

УИД 11RS0006-01-2022-002355-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                        01 сентября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Клецова М.Л.,

его защитника - адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клецова М.Л., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого,

- 05.06.2018 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 с. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 2 года. 26.03.2021 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

- 23.06.2022 осужден Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 96531 рубля 47 копеек, с ограничением свободы сроком 9 мес. 1 день. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27.09.2022, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.06.2022 до 27.09.2022,

- 20.07.2023 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 96 531 рубль 47 копеек и ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клецов М.Л. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Клецов М.Л., дд.мм.гггг. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в ее .... ... тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «iPhone 6s» стоимостью 4750 рублей, сотовый телефон марки «Vertex D514» стоимостью 697 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 2500 рублей, находящиеся в дамской сумке на полу в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1

После совершенного хищения Клецов М.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 947 рублей 50 копеек.

Он же, дд.мм.гггг. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 42 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 8/1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» путем обмана продавца- кассира вышеуказанного магазина при оплате товаров, находящейся при нем сувенирной купюрой «Билета банка приколов» номиналом 5000 рублей, не являющейся платежным средством.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла дд.мм.гггг., в указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном вышеуказанному адресу Клецов М.Л., заведомо зная, что находящаяся при нем сувенирная купюра «Билета банка приколов» номиналом 5000 рублей не является платежным средством, но пренебрегая указанным фактом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца-кассира Свидетель №2 относительно подлинности вышеуказанной купюры осуществил оплату продуктов питания в вышеуказанном магазине, а именно передал продавцу - кассиру Свидетель №2 имеющуюся при нем сувенирную купюру «Билета банка приколов» номиналом 5 000 рублей в счет оплаты за товар, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены продавцом-кассиром Свидетель №2

Своими умышленными преступными действиями Клецов М.Л. мог причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клецов показал, что его знакомые передали ему денежные средства для приобретения бутылки водки, и он не знал о том, что они являются фальшивыми. В магазине с использованием переданных ему купюр он хотел приобрести только бутылку водки. Умысла обманывать продавца магазина у Клецова не было. дд.мм.гггг. он осуществил хищение двух телефонов из квартиры потерпевшей Г., при этом денежные средства и зарядное устройство для телефона он не похищал, и сотрудники полиции попросили взять вину за хищение указанного имущество на себя. В квартиру Клецов, вместе с одним из друзей сына Г. попал по приглашению последнего, поскольку Клецов попросил вынести ему, что-либо покушать. Зайдя в квартиру Г., сказал Клецову стоять возле одной из комнат, где с правой стороны он увидел два телефона, которые и похитил. Клецов физически не мог забежать в другую комнату и обыскать сумку. Затем Г. принес хлеб, и они все вместе вышли в коридор, Г. закрыл дверь, Клецов поднялся на второй этаж к своему товарищу. Денежные средства и зарядное устройство могли похитить у Г., когда она в состоянии опьянения уснула около двери, о чем Клецов узнал от бывшего супруга Г..

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. около 15 часов он находился в похмельном состоянии на первом этаже общежития № по адресу: Республика К., г. Усинск, ..., где увидел двух незнакомых мальчиков, у которых попросил воды, но они убежали в сторону выхода. Затем Клецов увидел немного приоткрытую дверь в квартиру, и так как у него не было денег, он решил зайти в вышеуказанную квартиру, для того, чтобы украсть, что-нибудь, а после продать, и на вырученные деньги купить себе алкоголь. Клецов посмотрел, что в коридоре никого нет, и за ним никто не наблюдает, после чего приоткрыл дверь и зашел в квартиру. Находясь в квартире, Клецов направился в самую первую комнату по левой стороне, где на диване спала женщина. На маленьком столике Клецов увидел мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, который положил себе в карман штанов. Затем Клецов увидел на настенном шкафу, на полке, кнопочный телефон темно-серого цвета, и так же положил его к себе в карман. При выходе на полу Клецов увидел кошелек, открыв который он взял наличные денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей, которые положил себе в карман штанов. После этого Клецов решил уйти из квартиры, чтобы его никто не заметил. После этого Клецов зашел к своему знакомому по имени Н., и попросил его продать мобильный телефон «Айфон», сказав ему, что это подарок знакомого, на что Н. согласился. В настоящее время Клецов не знает, продал Н. телефон или нет. Похищенный кнопочный телефон Клецов оставил при себе, для того, чтобы самому продать его. Когда к Клецову приехали сотрудники полиции он во всем сознался и сказал, что один из телефонов находится при нем и он готов его добровольно выдать, что в последующем и сделал. Денежные средства в сумме 2 500 рублей Клецов потратил на алкоголь. Таким образом, свою вину в краже двух вышеуказанных мобильных телефонов и денежных средств в сумме 2 500 рублей Клецов признает в полном объеме (т. 1 л.д. 111-114).

Исходя из показаний Клецова от дд.мм.гггг. следует, что вину в совершении хищения мобильных телефонов «Iphone 6s», «Vertex D514» и денежных средств в сумме 2500 рублей он признает частично, поскольку не согласен с квалификацией преступления с незаконным проникновением в жилище. Вину в совершении покушения на мошенничество не признает (т. 2 л.д. 101-104).

В ходе проверки показаний на месте, Клецов указал на комнату, в которой было совершено хищение, показав, что ранее он давал неправдивые показания. В день хищения он поднялся домой, но у него не оказалось ключа. Клецов спустился обратно, увидел двух мальчиков, с которыми стал разговаривать и попросил у них воды, и один из них впустил его в квартиру. Находясь в квартире, Клецов похитил два телефона (т. 1 л.д. 172-180).

После оглашения показаний подсудимый показал, что дд.мм.гггг. он был помещен в ИВС ОМВД России по г. Усинску, где он, будучи обвиняемым в ряде других преступлений, добровольно сообщил о совершенном им преступлении высказав сотрудникам полиции желание быть направленным для отбывания наказания за пределы Республики Коми, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. При этом он совершил хищение двух телефонов, а поскольку хищение наличных денежных средств и зарядного устройства значения для квалификации содеянного не имело, он также взял хищение указанного имущества на себя. Вместе с тем, незаконного проникновения в жилище в его действиях не было.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., со своим сыном, дочерью и внуком. В один из дней июня 2022 года около 15 часов она уснула. Проснувшись около 17-18 часов Г. обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей: телефон марки «Айфон 6s», зарядное устройство к нему, телефон «Вертекс» и денежные средства в сумме 2 500 рублей. С подсудимым Г. лично не знакома, но иногда видела его около подъезда. Ее сын сообщал, что у него есть друг, как она понимала это Клецов, который иногда просил у ее сына попить. Г. не исключает, что ее сын мог впустить Клецова в квартиру. Причиненная ей сумма ущерба, в том числе в размере около 7000 рублей, является значительной, поскольку она в тот момент не работала и состояла на учете в качестве малоимущей. В состоянии опьянения она в подъезде не засыпала и до того момента как в тот день она зашла домой, у нее никто ничего не похищал. После произошедшего Клецов приходил к ней домой и приносил ей свои извинения за совершенное хищение, а также говорил, что возместит причиненный ущерб.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АНС, следует, что он знаком с Клецовым. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг., когда он находился у своей знакомой Семяшкиной, проживающей по адресу: ..., ..., к ней домой пришел Клецов, в это время Семяшкина спала. Они прошли на кухню, и Клецов из карманов достал два мобильный телефона, один кнопочный темного цвета другой был «Айфон». Аратюнан не стал спрашивать у Клецова о происхождении телефонов, поскольку понял, что они ворованные, в связи с чем сказал ему, чтобы он забирал телефоны и уходил из квартиры. После этого Клецов, взял два телефона и, положив их к себе в карман, ушел (т. 1 л.д. 137-139).

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ГДС, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что в один из дней летом 2022 года, днем, Г. собирался идти гулять со своими друзьями и когда открыл дверь своей квартиры, то на пороге увидел ранее не знакомого мужчину, который разговаривал с друзьями Г.. Когда мужчина увидел, что он выходит из квартиры, он попросил дать ему покушать. Г. попросил подождать его на пороге в квартире, после чего зашел обратно домой, прошел на кухню, взял кусок хлеба и пошел обратно к порогу, где стоял мужчина. Г. передал мужчине хлеб после чего последний ушел. После того как мужчина ушел Г. не помнит, закрыл ли он дверь и где находилась в этот момент его мама. После этого данного мужчину Г. видел около двух раз в подъезде (т. 1 л.д. 184-186).

В ходе дополнительного допроса Г. дополнительно показал, что он не приглашал неизвестного мужчину к себе домой (т. 2 л.д. 167-170)

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ул. 60 лет Октября д. 8/1, г. Усинска. дд.мм.гггг. к Потерпевший №2 подошли сотрудники магазина и сообщили, что в торговом зале мужчина в нетрезвом виде предъявил для оплаты товара фальшивую купюру номиналом 5000 рублей кассиру Свидетель №2, в связи с чем был вызван наряд полиции и сотрудники охраны. Так как расчет произведен не был, операция была сторнирована, в связи с чем на какую сумму мужчиной был набран товар Потерпевший №2 не известно. До приезда полиции мужчину проводили в подсобное помещение. По прибытию сотрудники полиции записали видео произошедшего, которое было воспроизведено на мониторах видеонаблюдения.

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика К., г. Усинск, .... дд.мм.гггг. когда Свидетель №2 находилась на рабочем месте, около 16 часов к кассе подошел подсудимый с корзиной в которой находились продукты и алкоголь на сумму более 2000 рублей. Свидетель №2 пробила товар и подсудимый передал ей в счет оплаты купюру номиналом 5000 рублей. Поскольку на купюре не было водных знаков Свидетель №2 другому сотруднику магазина сообщила, что деньги не настоящие, и он сказал вызывать охрану. Свидетель №2 нажала кнопку вызова охраны и сказала, подсудимому, что переданная им купюра не настоящая, на что он удивился и достал из куртки еще несколько пятитысячных купюр, которые также были фальшивыми. Купюру, которую передал подсудимый, она положила к остальным фальшивым купюрам, которые он достал. Мужчина сказал: «Мне, что зарплату выдали такими деньгами?». Затем пришли сотрудники охраны, и они прошли в подсобное помещение, куда по приезду полиции пригласили также Свидетель №2, где у нее спросили были ли фальшивые деньги, поскольку он отказывался доставать их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает водителем охранником в ООО ЧОП «Лавина». дд.мм.гггг. поступил сигнал на пульт о том, что сработала кнопка тревожно сигнализации в магазин пятерочка по .... Усинска. По приезду продавец и директор магазина сообщили, что Клецов пытался приобрести товары с использованием поддельной купюры номиналом 5 000 рублей. В момент прибытия Свидетель №4 Клецов находился около кассы. Затем Клецов был препровожден в подсобное помещение, где находился до прибытия сотрудников полиции.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХСМо, он проходит службу в ОМВД России по г. Усинску в должности старшего оперуполномоченного. дд.мм.гггг. в 16 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение от оператора ООО ЧОП «ЛАВИНА» по факту попытки оплаты товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РК, г. Усинск, ..., фальшивой купюрой. На момент приезда на место происшествия в магазине находились сотрудники охранного предприятия, которые задержали мужчину, пытавшегося расплатиться поддельной купюрой номиналом 5000 рублей. Данную банкноту по приезду сотрудников охранного предприятия продавец-кассир вернула обратно мужчине. Данным мужчиной оказался Клецов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. Усинску. В магазине ХСМо была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при просмотре которой было установлено, что дд.мм.гггг. около 16 часов 32 минут к кассе, расположенной около отдела с алкогольной продукцией подходит Клецов, который кладет на ленту бутылку водки, которую продавец-кассир проводит по кассе и кладет в зеленый пакет, находящийся с другой стороны ленты. Далее Клецов, для оплаты достает из левого кармана брюк несколько купюр, которые раскладывает на ленте, после чего из выложенных на ленту купюр берет одну купюру красного цвета номиналом 5 000 рублей и передает продавцу-кассиру в руки. Далее продавец-кассир визуально осматривает купюру и передает ее другому сотруднику магазина и нажимает на тревожную кнопку, расположенную под кассой. Должным образом изъять указанную видеозапись не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем ХСМо указанная видеозапись была в целях фиксации факта оплаты товаров Клецовым заснята на видеокамеру, принадлежащего ему сотового телефона. После дачи объяснений, Клецов М.Л. добровольно выдал находящиеся при нем банкноты «Билетов банка приколов» в количестве 13 штук (11 номиналом 5000 и 2 номиналом 500), при этом в протоколе осмотра места происшествия ХСМо была допущена техническая ошибка, а именно я не верно указал общий размер вместо 56000, указано 106000» (т. 2 л.д. 137-139).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, в ходе ОРМ установлена причастность Клецова М.Л. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последней (т. 1 л.д.89).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг. под №, она просит привлечь к ответственности лицо, которое дд.мм.гггг. проникло в ее .... ... ..., откуда похитило ее сотовый телефон марки «Айфон 6s», кнопочный телефон и денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 90).

Как следует из акта изъятия от дд.мм.гггг. у Клецова М.Л., был изъят кнопочный мобильный телефон марки «Вертекс» (т. 1 л.д. 96-98).

дд.мм.гггг. следователем осмотрено место совершения преступления - .... ..., где зафиксирована обстановка на месте происшествия (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 99-106).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., следователем осмотрен мобильный телефон марки «Vertex D514» в корпусе черного цвета, кнопочный, (т. 2 л.д. 69-72).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 6s» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на момент хищения - дд.мм.гггг. составляла 6250 рублей, рыночная стоимость сотового телефона марки «Vertex D514» без учета стоимости комплектующих с учетом износа на момент хищения - дд.мм.гггг. составляла 697 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 207-228).

Согласно представленной справке, семья потерпевшей Потерпевший №1 признана малоимущей (т. 1 л.д. 190).

Как следует из рапорта зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Усинску под № от дд.мм.гггг., по линии «02» поступило сообщение от ЧОП «ЛАВИНА», согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Усинск ... мужчина пытался расплатиться фальшивой купюрой (т. 2 л.д. 3).

Согласно протоколу от дд.мм.гггг., у Клецова М.Л. в каб. 45 ОМВД России по г. Усинску по ул. Парковая д. 22 изъято 13 купюр «Билеты банка приколов»: 11 номиналом 5000 рублей, 2 номиналом 500 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

В ходе осмотра места происшествия проведенного дд.мм.гггг. зафиксировано место совершение преступления, а именно осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Усинск ул. 60 лет Октября д. 8/1 (т. 2 л.д. 10).

Исходя из протокола выемки от дд.мм.гггг., у свидетеля ХСМо изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 142-145).

дд.мм.гггг. следователем осмотрены 11 листов бумаги с надписями «Билет банка приколов» «5000 рублей», 2 листа бумаги с надписями «Билет банка приколов» «500 рублей» (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., т. 2 л.д. 77-80).

Как следует из протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., следователем осмотрен диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»». На видеозаписи отображается торговый зал магазина «Пятерочка», а именно кассовой зоны, расположенной около отдела с алкогольной продукцией. Звуковой ряд на видеозаписи отсутствует. Видеозапись датирована дд.мм.гггг. время 16:31:48. На кассе продавец-кассир складывает в пакет продукты питания. В 16:32:06 к кассе подходит Клецов М.Л., одетый в темную куртку, темные штаны, и кладет на ленту бутылку водки. Далее продавец-кассир пробивает данный товар и убирает ее в зеленый пакет, находящийся на ленте с другой стороны кассы. Далее Клецов М.Л. достает из левого кармана брюк различные купюры и выкладывает их на ленту, после чего передает продавцу-кассиру банкноту номиналом 5 000 рублей. Продавец-кассир визуально осматривает переданную Клевцовым М.Л. в счет оплаты за товар банкноту номиналом 5000 рублей и нажимает тревожную кнопку, расположенную под кассой. Видеозапись заканчивается (т. 2 л.д. 146-149).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Вина подсудимого в покушении на мошенничество подтверждается, прежде всего: показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Клецов пытался оплатить товар в магазине сувенирной купюрой, также имея при себе несколько аналогичных купюр; фактом изъятия у Клецова сувенирных купюр в количестве 13 штук; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована попытка приобретения Клецовым товаров в магазине, как установлено в последующем ненадлежащим средством платежа, а также другими материалами дела.

Вывод суда о совершении кражи основан, прежде всего, на анализе и оценке: показаний потерпевшей Г. об обстоятельствах пропажи имущества в ее квартире, после которой Клецов приходил к ней и приносил извинения за содеянное и обещал возместить причиненный ущерб; показаниях свидетеля Аратюнана, который видел имеющиеся у Клецова два сотовых телефона, один из которых марки «Айфон», второй с кнопочным управлением; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г. об обстоятельствах нахождения Клецова в их квартире; актом изъятия у Клецова одного из телефонов потерпевшей.

Также, помимо признания вины, судом принимаются в основу приговора показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия в части осуществления хищения у потерпевшей двух телефонов и денежных средств потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей о пропаже принадлежащего ей имущества и другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт нахождения Клецова в жилище потерпевшей.

Показания подсудимого о том, что ему были переданы денежные средства для приобретения бутылки водки, и он не знал о том, что купюры являются сувенирными судом признаются надуманными и отклоняются, поскольку у подсудимого было изъято 13 купюр на общую сумму 56 000 рублей, при этом он в ходе судебного следствия не смог указать данные лиц, которые ему их передали, а также не пояснил причины передачи ему такого количества купюр для приобретения одной бутылки водки, при том, что изъятые у него сувенирные купюры, с достаточной степенью очевидности являются не надлежащим средством платежа, о чем не мог не знать подсудимый.

Оспаривание подсудимым перечня товаров, который подсудимый хотел приобрести, правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку предъявив для оплаты товаров сувенирную купюру номиналом 5 000 рублей, подсудимый желал причинить ущерб именно в указанной сумме, поскольку при доведении преступного умысла до конца, он получил бы товар и денежные средства (сдачу) в виде разницы между их стоимостью и заявленной номинальной ценностью предъявленной купюры.

Таким образом, показания подсудимого об отсутствии факта хищения денежных средств потерпевшей Г. и покушения на мошенничество, судом отклоняются, как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенные ими умышленные преступления, поскольку они не согласуются показаниями потерпевших и свидетелей и другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель указал, что по результатам судебного следствия не нашел подтверждение факт незаконного проникновения Клецова М.Л. в жилище потерпевшей, в связи с чем полагал необходимым исключить в действиях подсудимого указанный признак и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, а предложенный объем обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, принимая наряду с другими доказательствами в основу приговора оглашенные показания подсудимого о хищении в квартире потерпевшей Г. двух мобильных телефонов и денежных средств суд отмечает, что подсудимый на протяжении всего производства предварительного следствия не признавал свою причастность к хищению зарядного устройства к мобильному телефону марки «Айфон», на пропажу которого указывает потерпевшая в своих показаниях. По результатам оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об их недостаточности для выводов об осуществлении подсудимым хищения указанного зарядного устройства и считает данное обстоятельство не доказанным, в связи с чем подлежащим исключению из предъявленного обвинения с уменьшением размера инкриминируемого ущерба, на стоимость зарядного устройства оцененного потерпевшей в сумму 1 500 рублей.

Несмотря на уменьшение размера причиненного ущерба, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из показаний и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, семья которой, в связи с низким уровня дохода, признана малоимущей и доход на члена семьи составляет около 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, деяния Клецова М.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимого, ... его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для его признания вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Клецову М.Л. суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления небольшой тяжести, он судим, не работает, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клецова М.Л. по совершенным преступлениям суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболеваний, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания и в ходе проверки показаний на месте сообщил детали совершенного преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ добровольно выдал сувенирные купюры, с использованием одной из которых пытался совершить покупку, что также способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах хищения, которые не были известны следствию и в судебном заседании поддержал их.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (приговоры от 05.06.2018).

Проанализировав представленные доказательства, которыми не подтвержден факт употребления подсудимым алкоголя непосредственно до совершения инкриминируемых хищений, а также показания самого подсудимого, согласно которым он в моменты инкриминируемых хищений не находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла не установлено, в связи с чем оснований для признания в действиях подсудимого данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Клецовым М.Л. преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На протяжении предварительного и судебного следствия Клецов М.Л. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, давал изобличающие себя показания, явился с повинной, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в судебном заседании признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме и раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал их расследованию и раскрытию. При установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций инкриминируемых статей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Клецову М.Л. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве вещественных доказательств по делу были признан оптический диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле, телефон марки «Вертекс» с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сувенирные купюры следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клецова М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Клецову М.Л. назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 20.07.2023 окончательно Клецову М.Л. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 96 531 рубль 47 копеек и ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Клецова М.Л. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении Клецова М.Л. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Клецову М.Л. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Период содержания Клецова М.Л. под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В окончательное наказание зачесть отбытое Клецовым М.Л. в период с 23.06.2022 по 19.07.2023 наказание по приговору суда от 23.06.2022.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «Вертекс» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, листы бумаги с надписью «Билет банка приколов» в количестве 13 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Казалов