Решение по делу № 2-1311/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1311/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             13 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В. А. к Рожкову Д. С. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Рожкову Д.С. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, возврате автомобиля.

В обоснование иска указывал на то, что 05 сентября 2018 года между ним и Куджоян Л.М. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №19. Автомобиль был передан Куджоян Л.М. по акту приема-передачи. Условием выкупа автомобиля являлась полная выплата, установленной в договоре стоимости автомобиля, а именно 365 000 руб. Однако поскольку денежные средства не выплачивались, истец обратился в полицию, где выяснилось, что автомобиль был продан Куджоян Л.М. от имени истца Рожкову Д.С., при этом, он продал автомобиль, не являясь собственником имущества. Договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал, не подписывал его, автомобиль ответчику не передавал, денежных средств не получал, при оспариваемой сделке не присутствовал.

Установление факта отсутствия воли у продавца (Герасимова В.А.) на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону. Следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

В связи с чем, истец полагал, что договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, заключенный между Герасимовым В.А. и Рожковым Д.С. от 06.09.2018 года является недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, заключенный между Герасимовым В.А. и Рожковым Д.С. от /дата/ недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Рожкова Д.С. на спорный автомобиль, возвратив его истцу.

Истец Герасимов В.А. и его представитель по доверенности и по ордеру Мокроусова А.В. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что договор купли – продажи не подписывал, на сделке не участвовал. Не знал, что ответчик является собственником автомобиля, считал, что автомобилем пользуется Куджоян Л.М. по договору аренды. При этом, Куджоян Л.М. передал ему 200 000 рублей за автомобиль, а остальную сумму в размере 157 000 рублей, даже по решению суда с него взыскать невозможно.

Ответчик Рожков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Гришин Я.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, Герасимов В.А. указывал на то, что 05 сентября 2018 года между ним и Куджоян Л.М. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №19. Автомобиль был передан Куджоян Л.М. по акту приема-передачи. Условием выкупа автомобиля являлась полная выплата, установленной в договоре стоимости автомобиля, а именно 365 000 руб. Однако поскольку денежные средства не выплачивались, истец обратился в полицию, где выяснилось, что автомобиль был продан Куджоян Л.М. от имени истца Рожкову Д.С., при этом, он продал автомобиль, не являясь собственником имущества. Договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал, не подписывал его, автомобиль ответчику не передавал, денежных средств не получал, при оспариваемой сделке не присутствовал.

Установление факта отсутствия воли у продавца (Герасимова В.А.) на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону. Следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли – продажи был заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход прав на автомобиль к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, ответчику выдан паспорт технического средства с отметкой РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району.

В пункте договора стоимость автомобиля установлена в размере 150 000 рублей, однако в действительности истец уже получил от Куджояна Л.М. за данный автомобиль 200 000 рублей и долговую расписку на сумму 157 000 рублей, обратившись к нему с иском о взыскании оставшейся части стоимости автомобиля, фактически согласился с тем, что передал автомобиль Куджояну Л.М. в собственность, который распорядился автомобилем по собственному усмотрению.

Факт того, что истец лично распорядился автомобилем был установлен Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21 января 2021 года по делу 88- 1602/2021 (2-362/2020) и решением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу №2-2394/2019.

Об имеющемся у истца в момент заключения договора волеизъявлении на распоряжение и отчуждение принадлежащим ему автомобилю свидетельствует заключенный между истцом и Куджояном Л.М. договор аренды автомобиля с правом выкупа №19 от 05 сентября 2018 года, получение истцом 200 000 рублей по договору и по долговой расписке на оставшуюся часть, на основании которой судом с Куджояна Л.М. было взыскано 157 000 рублей, 5 264 проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 компенсация морального вреда, 3 000 расходы по составлению иска, 4 340 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Договор купли – продажи автомобиля исполнен истцом и ответчиком. Автомобиль передан новому собственнику РожковуД.С., обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора купли - продажи. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку ранее судебными актами, вступившими в законную силу, уже было установлено, что денежные средства по договору купли – продажи автомобиля Герасимову В.А. были переданы в сумме 200 000 рублей Куджояном Л.М., оставшаяся сумма по договору в размере 157 000 рублей взыскана с него в пользу Герасимова В.А. по решению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Герасимова В.А. к Рожкову Д.С. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и возврате автомобиля, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор он не подписывал и денежные средства от ответчика не получал, суд признал необоснованными, противоречащими материалам дела.

Истец не заявлял требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем. В связи с чем данные доводы не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований были предметом рассмотрения вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем оснований для повторного их исследования и обсуждения не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Герасимова В. А. к Рожкову Д. С. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, возврате автомобиля – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                         подпись                                              Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова