Решение по делу № 12-841/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-841/2021

УИД 76 RS0014-02-2021-001915-84

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                             14 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е., рассмотрев жалобу Малинина Михаила Дмитриевича на определение УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитана полиции ФИО 1 от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

16.09.2020 года в Следственный отдел по Кировскому району г.Ярославля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области поступило заявление Малинина М.Д. о совершении преступления.

15.12.2020 года данное заявление поступило (передано) начальнику ОМВД России по Кировскому городскому району для проведения проверки по факту совершения противоправных действий в отношении заявителя при проведении пикетирования на Советской площади г.Ярославля. Заявление зарегистрировано за №21718.

По результатам рассмотрения заявления 11.02.2021 года УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Решением начальника ОМВД России по Кировскому городскому району от 16.03.2021 года на основании протеста прокурора района определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 года отменено и материал проверки направлен на новое рассмотрение.

Определением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО 1 от 16.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ в отношении ФИО 2 отказано по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.04.2021 года в адрес Малинина М.Д. направлено уведомление о принятом решении.

С данным определением не согласен Малинин М.Д., который 28.09.2021 года обратился в суд с жалобой, просит указанное определение отменить, возвратить материал проверки на новое рассмотрение, указывает, что срок для обращения в суд с жалобой не пропущен, поскольку определение получил 21.09.2021 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Вопреки указанному в определении, на видеозаписи зафиксирован описанный им в заявлении факт воспрепятствования в проведении пикетирования (силой вырван плакат); факт присутствия на месте происшествия атамана ФИО 2, факт присутствия на месте происшествия сотрудников полиции, в частности Баландина и Ларина, которые не были опрошены; наличие иных очевидцев происшедшего. Полагает, что отказ от дачи объяснений атаманом ФИО 2 в совокупности с имеющимися данными надлежит расценивать как выбранную им тактику защиты и косвенное подтверждение его причастности к происшествию. Ссылается на решение Европейского Суда по правам человека по делу №29580/12, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

В судебном заседании Малинин М.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно дал пояснения согласно письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Кроме того, просил внести начальнику ОМВД России по Кировскому городскому район (г.Ярославля) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст.2914 КоАП РФ. Также пояснил, что при решении вопроса об освобождении граждан от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности определение должно содержать сведения об установленном событии и обстоятельствах правонарушения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП №21718 от 15.12.2020 года, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 года получено Малининым М.Д. 21.09.2021 года, в связи с чем жалоба подана в суд в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о более ранней дате вручения определения Малинину М.Д., материалы дела и проверки по заявлению не содержат.

Установлено, что 16.04.2021 года определением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО 1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ в отношении ФИО 2 отказано по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 5.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении ОМВД России по Кировскому городскому району соблюдены.

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации о митингах) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представленные материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО 2 за правонарушение, предусмотренное ст.5.38 КоАП РФ истек. Этот факт исключает дальнейшую возможность обсуждения вопроса о виновности лица в данном правонарушении и также указывает на отсутствие установленных законом оснований для отмены вышеприведенного акта по делу об административном правонарушении.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает необходимость принятия юрисдикционным органом нового решения по делу. В данном случае таковыми решениями могут быть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела после повторного рассмотрения обращения.

При этом решение о возбуждении дела может приниматься в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, так как разрешение вопросов о наличии события и состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ могут решаться, если сроки давности не истекли.

Отмена вышеуказанного определения ввиду необоснованности выводов либо недостаточности их мотивированности возможна только в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО 2 было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Учитывая вышеизложенное, требование Малинина Д.М. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 года, предусмотренном ст.5.38 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оснований для внесения представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Определение УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО 1 от 16.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ в отношении ФИО 2 оставить без изменения, а жалобу Малинина Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Т.А.Фокина