Решение по делу № 33-6548/2024 от 26.06.2024

Судья Савина Т.В.                  № 33-6548/2024

64RS0044-01-2024-000021-15

    № 2-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Корабельщикову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Корабельщикова Ю.Г. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Корабельщикову Ю.Г. взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 сентября 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Корабельщиковым Ю.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей на срок 31 день под 0,99 % от суммы займа за каждый день пользования им (361,350 % годовых). Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с Корабельщикова Ю.Г. задолженность по договору потребительского займа № от 17 сентября 2022 года в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Корабельщикова Ю.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 17 сентября 2022 года в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года Корабельщикову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года.

Корабельщиков Ю.Г. с заочным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на невозможность явки ответчика в судебное заседание 30 января 2024 года в связи с состоянием здоровья, указывает, что истцом в адрес Корабельщикова Ю.Г. не направлялось исковое заявление с приложением, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мотивированное возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили,
об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в Ш квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок с 31 дня до 60 дней установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 361,550 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Корабельщиковым Ю.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей на срок 31 день до 18 октября 2022 года под 0,99 % в день. Полная стоимость займа по договору составила 361,350 %.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику на счет банковской карты № в публичном акционерном обществе «ФИО8», в то время как Корабельщиков Ю.Г. условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 рублей.

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в Ш квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней установлены Банком России в размере 365 %, в связи с чем начисление процентов за пользование займом, исходя из 0,99 % в день, является обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 23 августа 2023 года по заявлению Корабельщикова Ю.Г. отменен судебный приказ от 21 июля 2023 года о взыскании денежных средств с заемщика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости кредита в соответствующие периоды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Корабельщикова Ю.Г. о том, что невозможность его явки в судебное заседание 30 января 2024 года была обусловлена состоянием здоровья, в его адрес не направлялось исковое заявление с приложением, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта. При этом ответчик не лишен был возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение направления ответчику копии иска с приложениями представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 17 ноября 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» направлено в адрес Корабельщикова Ю.Г. отправление с почтовым идентификатором №, неполученное ответчиком и возвращенное отправителю 22 января 2024 года за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельщикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи