Решение по делу № 33-15730/2022 от 23.09.2022

                                                                          УИД 16RS0039-01-2022-001061-74

                                                                             Дело № 2-589/2022 ~ М-451/2022

Судья Гильфанов Б.К.                                                                33-15730/2022

                                                                                                                 Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло» - Степанова И.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ельмендеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Ельмендеевой Т.А. сумму уплаченные за сертификат «Независимая гарантия» от     14 ноября 2021 года № 510166002795 в размере 150831 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф – 76915 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 5777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Ельмендеева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о защите прав потребителей. В обоснование Ельмендеева Т.А. указала, что 14 ноября 2021 года между нею и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, при заключении договора истцом также был заключен договор с ООО «Соло», за услуги которого истец заплатил 174379 руб. 16 коп. 7 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 174379 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о Защите прав потребителей.

            Представитель Ельмендеевой Т.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

            Представители ООО «Соло», третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло» - Степанов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывает, что договор им был исполнен, обязательство выдано, какие-либо длящиеся услуги не оказывались. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года между Ельмендеевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 7558017, в соответствии с которым Ельмендеева Т.А. предоставлен кредит в сумме 1280074 руб. 16 коп., сроком возврата кредита по 14 ноября 2028 года.

При заключении кредитного договора 14 ноября 2021 года между Ельмендеевой Т.А. и ООО «СОЛО» были подписаны договоры публичной оферты. Истец на руки получил сертификат от 14 ноября 2021 года № 510166002795 на получение услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «Соло», сроком действия 3 года, на сумму 174379 руб. 16 коп.

Из суммы предоставленного кредита, были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору в размере 174379 руб. 16 коп., что подтверждается приложением к кредитному договору.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю сертификата от 14 ноября 2021 года №510166002795 тарифный план «Независимая гарантия» на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «Соло» истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по указанному договору. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 174 379 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны: приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Марка». Оплата страховой премии за 1 год по Договору страхования транспортного средства, предмет залога от рисков гибели или утраты. Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги».

14 ноября 2021 года истцу выдан Сертификат № 510166002795 о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «СОЛО» предоставляет ПАО Банк Уралсиб» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от 14 ноября 2021 года на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу выдан.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что условиями заключенного между Ельмендеевой Т.А. и ООО «СОЛО» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, который исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении иска Ельмендеевой Т.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, при не представлении истцом доказательств нарушения ее прав, как потребителя, штрафа и судебных расходов по делу.

Вопреки доводам истца, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнение обязательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в данном случае имели место 14 ноября 2021 года, соответственно заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 7 апреля 2022 года Ельмендеевой Т.А. ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, он уже был сторонами исполнен.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия также правовых оснований для одностороннего отказа Ельмендеевой Т.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг и удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, в связи с отказом от его исполнения, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ельмендеевой Т.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня               2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ельмендеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи