Решение по делу № 21-271/2016 от 04.03.2016

судья Туношенская И.О.

Дело №7-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании протест Чусовского городского прокурора Останина В.С. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.02.2016 по делу по протесту на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Полигон ТБО»,

у с т а н о в и л а:

12.11.2015 Чусовским городским прокурором Останиным В.С. в отношении муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (далее МУП «Полигон ТБО») возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в процессе деятельности МУП «Полигон ТБО» образуются отходы 1-5 классов опасности, также основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов. Деятельность по размещению отходов осуществляется на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: ****. В нарушение ст. ст.11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическим лицом не получены паспорта на отходы 1-4 класса опасности; в нарушение ч.ч. 6, 7 ст.12 приведенного федерального закона объект размещения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: ****, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. от 23.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015) №**, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.02.2016, производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении МУП «Полигон ТБО» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Чусовской городской прокурор Останин В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на несогласие с выводами об отсутствии в действиях МУП «Полигон ТБО» состава вмененного правонарушения. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности не установлены объективные причины, по которым МУП «Полигон ТБО» с апреля 2015 года не получило лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности, и не внесло объект размещения отходов (полигон ТБО) в государственный реестр объектов размещения отходов, что привело к несоблюдению предприятием требований законодательства об отходах производства и потребления. Не мотивировано, какие конкретно меры принимались МУП «Полигон ТБО» для устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления. МУП «Полигон ТБО» не приняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства об отходах производства и потребления, а принимаемые меры являются неэффективными, поскольку в течение длительного времени – с апреля 2015 года (момента исключения из границ населенного пункта территории полигона) нарушения не устранены.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. протест поддержала.Законный представитель МУП «Полигон ТБО» - директор предприятия Оборин А.Д., защитник по доверенности Белых О.А., представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Антонов А.А., Потемкина Ю.Н. просят отказать в удовлетворении протеста. Представлены письменные возражения от МУП «Полигон ТБО».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В приведенной норме закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, а затем судья городского суда при проверке законности постановления пришли к выводу об отсутствии в действиях МУП «Полигон ТБО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в том числе, в части невнесения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов. Данный вывод сделан с учетом существа вмененных юридическому лицу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении деяний, на основании собранных по делу доказательств, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и решении не имеется.

Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами об отсутствии вины МУП «Полигон ТБО» в невнесении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов. В этой части должностное лицо, судья указали на то, что МУП «Полигон ТБО» принимаются все зависящие от него меры к устранению данного нарушения, внесение в реестр зависит от соблюдения ряда условий, предусмотренных действующим законодательством. Юридическое лицо также принимает меры к выполнению соответствующих условий.

Понятие исчерпывающих мер является оценочным. Протест направлен на переоценку выводов, изложенных в постановлении должностного лица в этой части, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.02.2016 оставить без изменения, протест Чусовского городского прокурора Останина В.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись