Решение по делу № 2-1167/2024 от 04.09.2024

Дело №2-1167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 30 октября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Акмалов И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187 600,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, штрафа в размере 9 450,00 рублей, а также неустойки в размере 34 320 рублей, начисление которой продолжать из расчета 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2024 г. около 10 часов 15 минут на ул. Промышленная, д. 15А с. Месягутово Дуванского района произошло ДТП. Корионов Ю.П. управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» без гос. рег. знака (далее по тексту- поврежденное ТС) под управлением Акмалова И.А. Автогражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Акмалова И.А. в момент ДТП не застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС. 24 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. 02 мая 2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам ответчика сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 62 000,00 рублей, с учетом износа 38 300,00 рублей. 16 мая 2024 г. ответчиком сформировано уведомление, о том, что он не располагает возможностью организовать ремонт технического средства 1998 года выпуска на договорной станции технического обслуживания и сообщает о том, что им принято решение о страховом возмещении в денежной форме в размере 38 300,00 рублей. 29 мая 2024 г. ответчиком произведена выплата денежных средств почтовым переводом в размере 38 300,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2024 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 230 700,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 8 000,00 рублей. Срок выдачи направления на ремонт и организации эвакуации ТС истек 22 мая 2024 г., однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, более того, в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную выплату с учетом износа. 03 июня 2024 г. истцом ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 192 400,00 рублей, оплатить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 76 960,00 рублей. 07 июня 2024 г. ответчиком сформировано уведомление о неизменности позиции и о готовности проведения дополнительного осмотра, поврежденного ТС для независимой экспертизы. На основании данного уведомления представителем страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, однако результат осмотра истцу не сообщен. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 17 июля 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 192 400,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 184 704,00 руб., начисление которой продолжать по день фактического исполнения. 19 августа 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 800 рублей. 22 августа 2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

Истец Акмалов И.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление с расчетом неустойки и штрафа на день судебного заседания - 30 октября 2024 г., согласно которому при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. В заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 172,44 руб., начисление которой продолжать из расчета 269,63 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 13 493,14 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил документы по запросу суда.

Третье лицо Корионов Ю.П. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 г. около 10 часов 15 минут на ул. Промышленная, д. 15А с. Месягутово Дуванского района произошло ДТП. Корионов Ю.П. управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» без гос. рег. знака под управлением Акмалова И.А. Автогражданская ответственность Корионова Ю.П. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Акмалова И.А. в момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС- «<данные изъяты>» без гос. рег. знака

02 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. В тот же день проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам ответчика сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 62 000,00 руб., с учетом износа 38 300,00 руб.

16 мая 2024 г. ответчиком направлено уведомление, о том, что он не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 1998 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, и что им принято решение о страховом возмещении в денежной форме в размере 38 300,00 руб.

17 мая 2024 г. ответчиком произведена выплата денежных средств почтовым переводом в размере 38 300,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2024 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки «<данные изъяты>» составила 230 700,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 8 000,00 руб.

Срок выдачи организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 24 мая 2024 г., однако свою обязанность ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, к тому же в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа.

03 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 192 400,00 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 76 960,00 руб., а также оплатить расходы услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000,00 руб.

07 июня 2024 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований и о готовности проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС для независимой экспертизы. На основании данного уведомления представителем страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, однако результат осмотра истцу не сообщен.

        17 июля 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 192 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 184 704,00 руб., начисление которой продолжать по день фактического исполнения. 19 августа 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 800 рублей.

22 августа 2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Акмалов И.А. не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Акмалова И.А. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № от 30 мая 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС«<данные изъяты>», в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024, составляет 230 700,00 руб.

Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 30 мая 2024 г., изготовленное ИП Краснолуцким О.С.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в одностороннем порядке произведено страховое возмещение в размере 38 300,00 руб., и по Решению Службы Финансового Уполномоченного доплачено страховое возмещение в размере 4 800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Акмалова И.А. подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 600,00 рублей (230 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 38 300,00 руб. - 4 800,00 руб.(страховое возмещение, выплаченное ответчиком)).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.05.2024 и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 30.05.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 8 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 172,44 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Службой Финансового Уполномоченного, при рассмотрении обращения истца, назначена и проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07.08.2024 № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 43 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 70 086 рублей 27 копеек.

Данное заключение суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» и действующих методик. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Суд берет за основу указанную экспертизу при расчете суммы неустойки и штрафа, так как она назначена и проведена не заинтересованным в исходе дела лицом.

17.05.2024 г. ответчиком в одностороннем порядке произведено страховое возмещение в размере 38 300 рублей, 22.08.2024 г. по Решению Службы Финансового Уполномоченного доплачено страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Срок для выдачи направления на восстановительный ремонт закончился 24 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за два периода:

1) с 25 мая 2024 г. по 22 августа 2024 г. и составит сумму: 28 607,65 руб. (31 786,27 руб. (70 086,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 38 300,00 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение)) х1% х 90 (количество дней));

2) с 23 августа 2024 г. по 30 октября 2024 г. и составит сумму: 18 350,66 руб. (26 986,27 руб. (70 086 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 38 300,00 руб. - 4 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х1% х 68 (количество дней)).

Общая сумма неустойки составит 46 958,31 руб., начисление которой следует продолжать с 31 октября 2024 г. из расчета 1% от суммы разницы, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 269,86 руб. в день (26 986,27 руб. х 1 %) по день фактического исполнения обязательств.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком заявлений об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду не подано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 958,31 руб., а также неустойка за период с 31 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 269,86 руб. в день, но не более 353 041,69 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 13 493,14 руб. (26 986,27 руб. х 50%).

К требованиям истца о взыскании штрафа ответчик о применении ст. 333 ГК РФ ходатайств не заявлял.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, в размере 13 493,14 руб.

Поскольку гражданское дело принято к производству до изменений в НК РФ, вступивших в силу с 09.09.2024, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акмалова И.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Акмалова И.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 187 600,00 рублей, штраф в размере 13 493,14 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по 30.10.2024 в размере 46 958,31 руб., а также неустойку за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 269,86 руб. в день, но не более 353 041,69 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 5 680,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024

Председательствующий          .         А.А.Малинин

.

.