Решение от 19.08.2024 по делу № 2-3978/2024 от 20.05.2024

УИД: 50RS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           19 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании за ним права собственности на земельный участок № с КН: № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крюково, территория СНТ «Радуга», уч. 183.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является титульным собственником вышеуказанного земельного участка. Сам истец является членом СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 получил земельный участок № в момент создания СНТ «Радуга» в июне 1993 г. В мае 1994 г. председатель правления СНТ «Радуга» предложил ответчику участвовать в оплате членских и целевых взносов, которых на тот момент было достаточно много: создавались дороги, проводилось электричество, возводилось ограждение, строилось здание для правления СНТ и сторожка. Ответчик, не имея намерения использовать данный земельный участок, отказался от него, передал свое свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок председателю правления СНТ «Радуга» и предложил перераспределить его другому лицу в счет оплаты всех членских и целевых взносов. Истец согласился получить указанный участок в счет оплаты всех долгов предыдущего владельца. Истцу передали в фактическое владение указанный участок, он оплатил все долги по нему, и ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены СНТ «Радуга». С того момента он является единственным владельцем земельного участка № с КН: № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крюково, территория СНТ «Радуга», уч. 183, платит все членские и целевые взносы, возвел на земельном участке садовый домик. Таким образом, он более 30 лет являлся владельцем спорного земельного участка, тогда как ответчик владел спорным земельным участком менее 1 года, что подтверждается, в том числе, квитанциями по оплате всех взносов в СНТ «Радуга» и оригиналом свидетельства о праве собственности на спорный участок от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СНТ «Радуга».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен, направил для участия своего представителя по доверенности – ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец предпринимал попытки найти титульного владельца, однако, имея только информацию о фамилии, имени и отчестве, сделать это не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были предприняты все попытки установления идентификаторов лица. В связи с тем, что суд не располагал сведениями о месте нахождения ответчика, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5, которая просила вынести законное и обоснованное решение, руководствуясь действующим законодательством и материалами дела.

Представитель третьего лица – СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным и законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крюково, территория СНТ «Радуга», был распределен ФИО2, согласно приложения к Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №). Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы его не установлены, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО1 является членом СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется участком № и уплачивает все членские и целевые взносы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена книжка садовода, выданная на имя ФИО1 на участок № и квитанции с 1994 г. по настоящее время об оплате взносов члена СНТ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили суду, что являются соседями ФИО1 по СНТ, знают его как единственного владельца участка №, им участок был освоен, посажены садовые деревья, был возведен садовый дом.

Показания свидетелей суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылается на то, что в мае 1994 года он по устному предложению получил указанный участок у действующего на тот момент председателя СНТ, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

Суд полагает факт длительности, открытости и непрерывности, добросовестности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, доказанным.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

При этом в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и соответствующими закону. Обстоятельств, которые в соответствии с законом препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░. 183.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░