Решение по делу № 1-398/2021 от 28.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе судьи Губчик И.В.,

при помощнике судьи Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимых Торговина А.В., Гоманова Е.В.,

защитников в лице адвокатов Лебедева А.Н., Голубкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-398/2021 в отношении

ТОРГОВИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГОМАНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торговин А.В. и Гоманов Е.В., каждый из них, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года в период времени с 14 часов 45 минут до 23 часов 00 минут Торговин А.В. и Гоманов Е.В., совместно и по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на <адрес>, тайно похитили спортивный инвентарь, принадлежащий П.А.А., который хранил указанное имущество в коридоре общего пользования на 4 этаже указанного подъезда, а именно: спортивный гриф весом 10 кг стоимостью 5000 рублей, спортивный гриф весом 20 кг стоимостью 10000 рублей, гирю весом 16 кг стоимостью 2000 рублей, два металлических блина, вес каждого блина составляет 20 кг, стоимость одного блина составляет 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, два металлических блина, вес каждого блина составляет 15 кг, стоимость одного блина составляет 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 26000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив П.А.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Торговин А.В. и Гоманов Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили, что согласны с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали подсудимых и также просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайства являются добровольными и осознанными, заявлены после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия как Торговина А.В., так и Гоманова Е.В., каждый из которых совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Торговину А.В. и Гоманову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает данные об их личностях, их состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что они принесли извинение потерпевшему в связи с совершенным преступлением.

Оценивая личность Торговина А.В., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Регистрации не имеет, постоянно проживает на территории <адрес>. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит. Участковым уполномоченным полиции он характеризуется без жалоб. Как подсудимый указал в судебном заседании, он имеет двоих малолетних детей, трудоустроен. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Торговин А.В. не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Торговина А.В. обстоятельств в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *****

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Достаточных данных, доказывающих, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение Торговиным А.В. преступления, не представлено. В связи с тем, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного преступления, не считает возможным учесть его при назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется.

Оценивая личность Гоманова Е.В., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. Женат, имеет малолетнего ребенка. Трудоустроен. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии Гоманова Е.В. у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Гоманова Е.В. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных данных, доказывающих, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение Гомановым Е.В. преступления, не представлено. В связи с тем, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного преступления, не считает возможным учесть его при назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Гоманова Е.В. обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Торговину А.В. и Гоманову Е.В. должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ как при назначении наказания Торговину А.В, так и Гоманову Е.В. суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания каждому из них учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, им не назначать.

Опять же учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные, характеризующие личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, суд считает, что исправление Торговина А.В. и Гоманова Е.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагая на них дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, избранную Торговину А.В. и Гоманову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять.

На стадии предварительного расследования П.А.А. был заявлен гражданский иск, он просил взыскать с подсудимых в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26000 рублей.

Однако, в ходе судебного следствия он указал, что материальных претензий к подсудимым не имеет, так как причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым производство по гражданскому иску П.А.А. прекратить, в связи с отказом от его поддержания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - копию из тетради учета приема металла, CD-диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 30 600 рублей, связанные с участием, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства защитников Торговина А.В. и Гоманова Е.В., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торговина Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Торговина А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Торговину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Гоманова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гоманова Е.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гоманову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску П.А.А. прекратить в связи с отказом от его поддержания.

Вещественные доказательства - копию из тетради учета приема металла, CD-диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 30 600 рублей, связанные с участием в деле защитников подсудимых Торговина А.В. и Гоманова Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-398/2021, УИД 47RS0006-01-2021-003870-74 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.