Решение по делу № 2а-153/2021 от 25.05.2021

Дело №а-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов                         по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных        приставов по <адрес> Котяковой С.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Котяковой С.И. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

В обоснование требований административный истец указал, что в УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа 1ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болховским районным судом. Предмет исполнения -обязать МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» принять меры по обеспечению замкнутого периметрального ограждения территории образовательного учреждения в целях защиты от угроз террористического характера и незаконного вторжения.

Согласно решению Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» обязана принять меры по обеспечению замкнутого периметрального ограждения территории образовательного учреждения в целях защиты от угроз террористического характера и незаконного вторжения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал администрацию <адрес> произвести финансирование мероприятий, связанных с установкой замкнутого периметрального ограждения территории образовательного учреждения МБОУ«Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова», расположенного по адресу: <адрес>.

Из-за недофинансирования и отсутствия собственных средств (администрацией <адрес> были выделены денежные средства в размере 60000 руб.), ограждение не получилось периметральным. Администрацией школы неоднократно принимались попытки по решению данного вопроса.

В связи со сложившимися обстоятельствами, которые привели к невозможности исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по установке замкнутого периметрального ограждения территории образовательного учреждения возобновлены в связи с выделением денежных средств.

На основании вышеизложенного административный истец просил отменить постановление судебного пристава -исполнителя Котяковой С.И. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица - прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - Чернозуб А.А. - исковые требования поддержал.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Котякова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный соответчик УФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Администрация МО <адрес> - в судебное заседание представителя не направило. Извещено надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо - прокурор <адрес> Петраков К.И. возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова», администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч.2 вышеназванной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1); порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п.2); казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4).

Из ст.6 БК РФ следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, что решением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворено заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова», администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, и на МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» возложена обязанность принять меры по обеспечению замкнутого периметрального ограждения территории образовательного учреждения в целях защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести финансирование мероприятий, связанных с установкой замкнутого периметрального ограждения территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2020

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт своевременного получения указанного постановления представитель административного истца Чернозуб А.А. в судебном заседании не оспаривала. При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требований исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Относительно действий должника, направленных на выполнение решения суда, в материалах дела имеется только накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке материалов на 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Котяковой С.И. вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление МБОУ Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются решением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом по делу №; постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в суд не представлено.

Указанное Решение Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений директора школы, представителя по делу, Чернозуб А.А., и подтверждается также Определением ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Котяковой С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова».

Выполнение МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» части работ, указанных в решении Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает совершение ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства совершения должником каких-либо реальных действий, принятия мер, направленных на выполнение оставшихся работ, а также наличия объективных препятствий к их осуществлению, судебному приставу-исполнителю и суду не были представлены. То обстоятельство, что МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» является бюджетным учреждением, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в полном объеме в установленный срок. Отсутствие достаточного финансирования нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Потребность в денежных средствах была заблаговременно известна должнику.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» реальных действий и принятия необходимых мер, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, суд полагает, что факт отсутствия вины МБОУ «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» в неисполнении решения суда нельзя считать установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Однолуцкая основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Аверьянова» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов                         по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных        приставов по <адрес> Котяковой С.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Н.А.Воропаева