Решение по делу № 22-2330/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-164/2018 Судья 1-й инстанции: Казацкий В.В.

Производство № 22-2330/2018 Судья-докладчик: Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинькова В.И.,

судей – Соболюка М.Н.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Железняковой И.К.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Брецко Михаила Васильевича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, которым:

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 27 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 31 мая 2018 года по 26 июля 2018 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного приговора, ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, в лесопосадке, расположенной недалеко от <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Брецко М.В. в интересах осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как суд первой инстанции не в полной мере учел все сведения о личности его подзащитного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь своим родственникам, которую кроме него некому оказывать, т.к. хотя он официально не трудоустроен, но занимается ремонтом и пошивом обуви, за счет чего живет и материально обеспечивает свою семью и малолетних детей.

Кроме того, защитник указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется, подсудимый свою вину в совершении деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь матери и деду, которые страдают хроническими заболеваниями, сам осужденный в 2003 году получил в результате ДТП открытую черепно-мозговую травму, последствием которой являются приступы эпилепсии. Все вышеуказанное является обстоятельствами, смягчающими вину осужденного, которые, по мнению защиты, в полной мере не были учтены судом в приговоре.

Поэтому защита считает, что при назначении окончательного наказания судом необоснованно определен чрезмерно суровый вид наказания, и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ вполне сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, коллегия судей находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое наличие на содержании у виновного малолетних детей, а также оказание помощи матери-пенсионеру по старости и осуществление ухода за дедом, имеющим ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая личность осужденного, указал также, что осужденный ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2003 году перенес тяжелую черепно-мозговую травму, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, проживает вместе с сожительницей и её малолетним ребенком, которые фактически находятся на его содержании, а также содержит еще троих детей, биологическим отцом которых является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, учитывая общественную значимость и опасность содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ, поскольку данное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, а потому имеет большую общественную значимость, т.к. направлено против нравственного и физического здоровья общества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть положены в основу решения, доводы жалобы о том, что осужденного нельзя лишать свободы, так как кроме него некому ухаживать за родственниками (дедушкой и матерью), являющимися пенсионерами, и содержать малолетних детей, поскольку это не является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку он впервые осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда может заключаться в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В данном случае это выразилось в том, что суд первой инстанции, признав доказанным наличие у осужденного серьезного заболевания в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, и повлекшей за собой установление группы инвалидности, вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал это смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, не возвращая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, путем изменения приговора.

В связи с изложенным, коллегия судей считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного смягчающим его наказание обстоятельством, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – состояние здоровья осужденного.

Снизить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 3.2-3.3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с 31 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брецко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Зиньков В.И.

судьи: Соболюк М.Н.

Белоусов Э.Ф.