Решение по делу № 33-4400/2017 от 22.03.2017

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-4400/2017

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Семеновой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 126909руб. 32 коп. задолженности, 3738 руб. 19 коп. госпошлины, всего 130647 руб. 51 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Семеновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Семеновой Н.В. был предоставлен кредит в размере 191 326,53 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 909,32 рублей, из которой: 110 217,34 рублей – просроченная ссуда, 11 831,66 рублей — штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4790,32 рублей — штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738,19 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она брала кредит в размере 150 000 рублей, сумма 41 326,53 рублей является страховкой, от которой она отказалась. Ответчик обращалась в банк с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в размере 41 326,53 рублей, либо зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга. Указывает, что сумма кредита рассчитана ответчиком на 24 месяца. Поскольку в кредит включена сумма 41 326,53 рублей, расчет задолженности является неверным. Кроме того, уведомление банка о досрочном расторжении договора и возврате задолженности она не получала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семеновой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Семеновой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 191 326,53 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, Семенова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

<дата> обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № о перечислении суммы в размере 191 326,53 рублей.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 126 909,32 рублей, из которой просроченная ссуда 110 217,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11 831,66 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4790,32 рублей., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Семеновой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 126 909,32 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и штрафных санкций, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии по заключенному Семеновой Н.В. договору страхования жизни заемщика в размере 41 326,53 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что банком с ответчика взималась указанная комиссия.

В соответствии с заключенным между Банком и ответчиком <дата> дополнительным соглашением к кредитному договору № от <дата>, в расчет полной стоимости кредита плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 41 326,53 рублей не включается. Как следует из графика осуществления платежей, ответчику был сделан перерасчет суммы взносов, 41 326,53 рублей списаны в счет погашения основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма кредита рассчитана ответчиком на 36 месяца, что подтверждается графиком платежей, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление банка о досрочном истребовании задолженности, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при возвращении займа (кредита) по частям. Тем более, что и после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд заемщик соответствующее требование банка не исполнила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Шиверская А.К.