Решение по делу № 33-4094/2024 от 21.02.2024

    Судья Бабакова А.В.                                   УИД: 61RS0003-01-2023-003572-33

    № 33-4094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3339/2023 по иску Ханджяна Артура Ашотовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Шамилов Бийнегер Казбекович, Асламазов Артур Андреевич, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

         Ханджян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего Шамилову Б.К., автомобиля «BMW 750 LI X drive», принадлежащего Асламазову А.А., и автомобиля «Фольксваген Таурег», принадлежащего Ханджяну А.А., под управлением водителя Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Таурег» причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шамилов Б.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». В связи с тем обстоятельством, что у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования 28 апреля 2020 года истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно досудебному экспертному заключению ИП З. №А-634/20 от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», с учетом износа деталей составляет 419 110 рублей. В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, проценты в размере 125 427 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Ханджян А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт также ссылается на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - судебная экспертиза ООО «ЭЦ Веритас» №1507/09/2023 от 05 октября 2023 года. При ее проведении нарушены положения Единой методики в части определения механизма образования повреждений автомобиля истца, транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик, в заключении отсутствуют фото и видео материалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о месте её проведения.

Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также просит в апелляционной жалобе о снижении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 апреля 2020 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул.Комсомольская, в районе дома №36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074». принадлежащего Шамилову Б.К., автомобиля «BMW 750 LI X drive», принадлежащего Асламазову А.А., и автомобиля «Фольксваген Таурег», принадлежащего Ханджяну А.А., за рулем которого находился Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шамилов Б.К., управляющий транспортным средством «ВАЗ 2107», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ 6001621937.

Приказом ЦБ РФ ООО «Поволжский страховой альянс» 05 сентября 2019 года был лишен лицензии на осуществлении страховой деятельности.

28 апреля 2020 года Ханджян А.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

06 мая 2020 года представителем Российского Союза Автостраховщиков был произведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 06 мая 2020 года и фотоматериалов транспортного средства «Фольксваген Таурег» было проведено транспортно- трассологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства «Фольксваген Таурег», указанные в акте осмотра от 06 мая 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года истцу было отказано в оплате компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению №А-634/20 от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», с учетом износа деталей составляет 419 110 рублей.

28 июля 2020 года Ханджян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) с претензией, однако 30 июля 2020 года ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

26 апреля 2022 года истец повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензий, которая оставлена профессиональным объединением страховщиков без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения перечня повреждений, полученных транспортным средством и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года транспортное средство «Фольксваген Таурег» были получены следующие повреждения: облицовка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая + уплотнитель наружный, облицовка двери задней левой, в-стойка левая нижняя часть, крыло заднее левое, система SRS, боковая НПБ передняя левая, облицовка крыши, дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, облицовка нижняя двери задней левой, облицовка бампера заднего, накладка колесной арки задней левой, колесной диск задний       левый, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый и правый, обивка и набивка спинки сидения переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составит: 738 226 рублей, с учетом износа составит: 440 347 рублей 50 коп.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 23 апреля 2020 года, в результате которого по вине водителя Шамилова Б.К. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Тарег», обязанность по возмещению которого возникла у Российского Союза Автостраховщиков, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца     компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года (365 дней) в размере 400 000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В п.1 ст.197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации 26 апреля 2020 года.

08 июня 2020 года истцом получен отказ Российского Союза Автостраховщиков об отказе в выплате компенсации.

Как разъяснено в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты 26 апреля 2020 года, отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве данной выплаты истцу последовал 08 июня 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 10 апреля 2023 года, то срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку последним днем для подачи искового заявления после отказа РСА в выплате компенсации следует считать 08 июня 2023 года.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о приостановлении течения срока исковой давности, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности и в рамках данного спора не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Анализируя представленное судебное заключение ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Экспертиза ООО «ЭЦ «Веритас» №1507/09/23 от 05 октября 2023 года проведена экспертами И. и Н., состоящих в реестре экспертов-техников при МИНЮСТ России, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперты не сличили идентификационные номера на деталях автомобиля и в паспорте транспортного средства. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра Российским Союзом Автостраховщиков, проведенного ответчиком 06 мая 2020 года (л.д. 81), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС/СТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного Российским Союзом Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/09036/20/1 от 19 мая 2020 года, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения № 1230/133/09036/20/1 от 19 мая 2020 года, об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве заявителя. При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото-видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 21 августа 2023 года, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации, отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В судебных заключениях имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона. В заключениях также имеются сведения об экспертах, проводивших судебное исследование. Вопреки доводам жалобы в заключении также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия также принимает во внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

На основании данных руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ 26 апреля 2024 года Ростовский областной суд направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков извещение, согласно которому на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязательство внесения на депозит суда денежные средства в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства на момент рассмотрения дела на депозит суда им не перечислены, что дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. При этом доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2023 года (л.д.61) и квитанцией №283777 от 10 июля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.