Решение по делу № 33-9121/2023 от 06.03.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ВКО КОМПЬЮТЕРНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, выходного пособия, морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВКО КОМПЬЮТЕРНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, выходного пособия, морального вреда.

    В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКО КМТ» в должности начальника Центра – главного конструктора АПК, откуда былуволен <данные изъяты> на основании сокращения численности штата, вместе с тем все расчеты при увольнении произведены с ним работодателем исходя из его должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., тогда как в действительности размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. и до марта <данные изъяты> года исправно выплачивался, после чего стала формироваться задолженность по заработной плате и он обнаружил, что стимулирующие надбавки, составляющие ровно половину от заработной платы выплачиваться перестали, что при соответствующих обращениях работодатель мотивировал финансовыми трудностями и обещал все выплатить, однако в последующем последний сообщил, что разделяет платежи по трудовому договору за заработную плату и иные выплаты, рассматриваемые как премиальные, в связи с чем <данные изъяты> им была приостановлена трудовая деятельность, однако после увольнения необходимые выплаты в полном объеме произведены так и не были. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу доплату в виде невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за приостановку работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>67 руб., выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 62 <данные изъяты>31 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариуса в размере 2 <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «ВКО КОМПЬЮТЕРНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и работником ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты>, надлежащим образом оформленный и подписанный каждой из сторон, в соответствии с которым трудовой функцией работника было выполнение работы по должности начальника Центра – главного конструктора АПК.

Работодатель согласно п. 3.1 указанного трудового договора установил работнику следующие условия оплаты труда:

- должностной оклад в размере 90 000 руб. месяц, размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени;

- доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ООО «ВКО КМТ».

В соответствии с п. 4.1 «Положения об оплате труда работников и руководящего состава ООО «ВКО КМТ», утвержденного приказом генерального директора ООО «ВКО КМТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени исходя из должностных окладов и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Положением.

Согласно п. 5.1 названного Положения должностные оклады работников установлены в штатном расписании Организации, утвержденным Генеральным директором, и указываются в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

Пунктом 7.2 данного Положения установлено, что стимулирующая выплата за месяц производится работникам с учетом текущего финансово-экономического положения Организации и при условии добросовестного и качественного выполнения ими своих должностных обязанностей, устанавливается приказом Генерального директора о поощрении работников за успешное, качественное и своевременное выполнение научно-технических работ, административно-управленческих и хозяйственных функций за прошедший месяц. В случае, если текущее финансово-экономическое положение Организации не позволяет начислить стимулирующую выплату за истекший период, начисление может быть произведено и в последующие периоды по решению Генерального директора.

<данные изъяты> служебной запиской на имя генерального директора ООО «ВКО КМТ» ФИО просил разъяснить причины невыплаты премий за апрель, май, июнь и июль <данные изъяты> года, указав, что должностные обязанности выполнялись им полностью, нареканий и замечаний он не получал.

<данные изъяты> в связи с ухудшением финансово-экономического положения работодателя, отсутствием финансирования НИОКР, производственной и административно-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «ВКО КМТ» издан Приказ <данные изъяты> о сокращении штата работников, в соответствии с которым с <данные изъяты> из организационно-штатной структуры в том числе исключалась должность (штатная единица) истца.

<данные изъяты> ФИО предъявил в адрес генерального директора ООО «ВКО КМТ» претензию о невыплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу.

Как следует из объяснения сторон, их трудовые отношения с <данные изъяты> прекращены в связи с приказом генерального директора ООО «ВКО КМТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> о сокращении штата работников.

Факт исполнения обязательств работодателя по окончательному расчету при увольнении истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что такой расчет произведен исходя из установленного условиями трудового договора должностного оклада ФИО в размере <данные изъяты> руб.; истцу произведены выплаты в счет заработной платы, компенсации по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО указывал на неправомерность произведенных выплат без учета стимулирующей части ежемесячного вознаграждения при качественном выполнении им должностных обязанностей и отсутствии достаточных доказательств ухудшения финансово-экономического положения ООО «ВКО КМТ».

Одновременно стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что получаемые ФИО (табельный <данные изъяты>) ежемесячно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> премии в сумме от 30 000 руб. до 90 000 руб. не носили регулярный характер, начислялись ему на основании приказов генерального директора ООО «ВКО КМТ» о поощрении сотрудника за качественное и своевременное выполнение своей трудовой функции.

При этом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приказы генерального директора ООО «ВКО КМТ» о поощрении сотрудника ФИО не издавались.

Справка генерального директора ООО «ВКО КМТ» о фонде оплаты труда общества за период июль <данные изъяты> – февраль <данные изъяты> подтверждает, что премии выплачивались на основании приказов с учетом текущего финансово-экономического положения ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВКО КМТ» за <данные изъяты> год, бухгалтерскому балансу ответчика на <данные изъяты> финансово-экономическое положение ответчика не позволило премировать работников.

Вместе с тем Государственная инспекция труда в <данные изъяты> составленными <данные изъяты> Актом внеплановой документарной проверки <данные изъяты>-ОБ/12-308-И/990723 и Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>-ОБ/12-308-<данные изъяты> подтвердила факт отсутствия нарушений ООО «ВКО КМТ» в части невыплаты премии, не квалифицировав премию как составную часть заработной платы, указав лишь на наличие нарушений в части невыплаты работникам должностного оклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата премий носила непостоянный характер, и начислялась на основании приказа руководителя в соответствии с локальными нормативными актами, то есть не имели обязательного характера отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с предоставлением стороной ответчика документов, подтверждающих полную выплату задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы (премиальной части), находит их законными и обоснованными.

Доводы истца о незаконном лишении премиальной части, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истице выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Месячная стимулирующая выплата в ООО «ВКО КМТ» производится в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, согласно разделу 7 которого начисление стимулирующей выплаты зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника.

С Положениями об оплате труда работников, в том числе с локальными нормативными актами о выплате премий работникам, истица была ознакомлена, и соответственно ей было достоверно известно о том, что выплата премий зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскании премиальной части выплат не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правильности расчета выплаченного ответчиком истцу среднего заработка за время приостановления работы в виду следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из представленных в материалы дела подробных расчетов начислений заработной платы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу начислены следующие выплаты:

- при установленном среднедневном заработке <данные изъяты> руб. 25 коп за 3 дня ноября 2021 года – <данные изъяты> руб.50 коп., тогда как должно было быть начислено 18 516 руб. 75 коп. (6 172 руб. 25 коп. * 3), то есть недоплата за 3 дня ноября составила 6 172 руб. 25 коп.;

- за 11 дней в ноябре 2021 года начислено <данные изъяты>. 21 коп., тогда как должно было быть начислено 67 894 руб. 75 коп. (6 172 руб. 25 коп. * 11), то есть недоплата за 11 дней ноября 2021 года составила 22 631 руб. 58 коп.;

- при установленном среднедневном заработке <данные изъяты> руб. 09 коп. за 22 дня декабря 2021 года – <данные изъяты> 962 руб. 66 коп., тогда как должно было быть начислено 128 943 руб. 98 коп., (5 861 руб. 09 коп. * 22), то есть недоплата за декабрь составила 42 981 руб. 32 коп.;

- при установленном среднедневном заработке 5 624 руб. 46 коп. за 16 дней января 2022 года – 59 994 руб. 24 коп., тогда как должно было быть начислено 89 991 руб. 36 коп. (5 624 руб. 46 коп. * 16), то есть недоплата за январь составила 29 997 руб. 12 коп.

Таким образом, из представленных стороной ответчиков расчетных начислений следует, что в них имеются явные арифметические ошибки, в связи с чем недоплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в общей сумме 101 782 руб. 27 коп. (28 803 руб. 83 коп. – за ноябрь 2021 года, 42 981 руб. 32 коп. – за декабрь 2021 года, 29 997 руб. 12 коп. – за январь 2022 года).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

С ООО «ВКО Компьютерные Медицинские Технологии» в пользу ФИО следует взыскать задолженность по оплате среднего заработка за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 782 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено причинение истцу со стороны ответчика морального вреда, выразившего в нарушении прав работника, принимая во внимание характер и степень нравственных и физический страданий истца, длительность нарушенных прав, учитывая признаки разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены частично, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым заявленные требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассматриваемого спора, отсутствие доказательств завышенного размера понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ВКО Компьютерные Медицинские Технологии» в пользу ФИО задолженность по оплате среднего заработка за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи