Решение по делу № 33-7121/2020 от 15.06.2020

Судья Никонорова Е.В.          дело № 33-7121/2020

                                         № 2-106/2020            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Кокареву Олегу Вадимовичу, Адамовой Илоне Сергеевне, Горбачеву Виктору Геннадьевичу, Замиралову Дмитрию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ТСЖ «СОЮЗ-2009», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Соколовой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокареву О.В., Адамовой И.С., Горбачеву В.Г., Замиралову Д.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 06.09.2019 года, указывая, что управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «СОЮЗ-2009», председателем и членом которого она является. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 03.09.2019 года проведено с нарушениями требований ЖК РФ: инициативной группой собственников было инициировано собрание, которое регулируется ст.44 ЖК РФ, однако вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «СОЮЗ-2009», которое регулируется ст.145 ЖК РФ. По мнению истца, только общее собрание членов ТСЖ «СОЮЗ-2009» имело право решать вопросы, обозначенные пунктами 3-12 повестки общего собрания. Кроме того, истец также указывает, что в протоколе счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования от 06.09.2019 года имеется ссылка на п.3 ст.146 ЖК РФ, в то время как данная статья регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соколова Т.Н. ссылается на то, что при подсчете голосов не мог учитываться голос Б.О.К., обладающего 39,3 голосами, поскольку по вопросу 5 повестки общего собрания он проголосовал и «за» и «против»; за Е.А.А. в бюллетене расписалось иное лицо, в связи с чем ее голос, составляющий 39,3, также является недействительным; в качестве представителя собственника квартир №№23, 38 расписался представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности, тогда как собственником помещения №23 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, собственником помещения №38 – Ф.Е.В.; собственник квартиры №75 Д.П.А. проголосовал не по всем вопросам повестки общего собрания. Таким образом, в данном случае не был достигнут кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Кроме того, истец ссылается на существенные расхождения в вопросах, указанных в повестке общего собрания, и вопросах, по которым голосовали собственники: в пункте 7 указан вопрос об утверждении схемы расходов на содержание дома в размере 20,3 коп. за 1 кв.м, а в протоколе – 20,3 руб. за 1 кв.м; собственникам помещений не было известно, кого из собственников помещений им предлагают принять в члены ТСЖ; в пункте 12 решения указано «выделение средств для аудиторской проверки», а в протоколе – «выделение средств на аудиторскую проверку за 2017-2019 годы за счет прочих доходов»; в пункте 5 решения указано: выбрать правление ТСЖ «СОЮЗ-2009» в составе 5 человек, голосовать списком: Кокарев О.В., Адамова И.С., Горбачев В.Г., Замиралов Д.М., К.Е.В.», в протоколе указано – «решение избрать правление ТСЖ «СОЮЗ-2009» в составе: Кокарев О.В., Адамова И.С., Горбачев В.Г., Замиралов Д.М.»; бюллетени имеют разную редакцию: в одних указан собственник квартиры №50 – К.Е.И., в других – собственник квартиры №50 – К.Е.В. При этом истец указывает, что, как участник общего собрания собственников многоквартирного дома голосовала против вопросов 1, 5, 7-13. На основании изложенного истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимого путем очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также протокол №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.09.2019 года недействительными.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. с учетом определения суда от 20 февраля 2020г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Соколова Т.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об отсутствии доказательств законности и правомочности повторно проведенного собрания, считает, что у суда отсутствовала возможность дать надлежащую оценку представленным в последнем судебном заседании доказательствам, истец также была лишена возможности их изучить и дать им соответствующую оценку.

Обращает внимание, что в решении не отражены доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, не дана оценка расчету фактического подсчета голосов, не приняты во внимание показания свидетелей, полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на отсутствие в повестке и бюллетенях голосования источника финансирования аудиторской проверки, указывает, что сокрытие данной информации является нарушением прав истца. Также указывает на несовпадение размера расходов на содержание дома, указанных в повестке и протоколе.

Также указывает на принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, настаивает на отсутствии на собрании кворума.

Кокаревым О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 06.09.2019 г., незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Руководствуясь положениями ст.181.4 ГК РФ, суд также учел, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №1 от 06.09.2019 года, в полном объеме подтверждены решениями последующего общего собрания членов ТСЖ «СОЮЗ-2009», оформленными протоколом №5 от 07.12.2019 года, которые не оспорены и являются действующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.181.3-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 143.1 ЖК РФ, ст.67,56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что Соколова Т.Н. является собственником квартиры №11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно реестру собственников и нанимателей дома обладает 33,4 голосами в общем количестве голосов собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

03.09.2019 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения принятые на котором оформлены протоколом №1 от 06.09.2019 года.

В соответствии с протоколом №1 от 06.09.2019 года по результатам внеочередного отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, утверждения отчетов председателя ТСЖ «СОЮЗ-2009» за 2018 год и 7 месяцев 2019 года, избрания правления ТСЖ «СОЮЗ-2009» и ревизионной комиссии ТСЖ «СОЮЗ-2009», утверждения сметы расходов на содержание дома на 2019 год, избрания формы управления ТСЖ «СОЮЗ-2009», утверждения штатного расписания ТСЖ «СОЮЗ-2009», принятия собственников в члены ТСЖ «СОЮЗ-2009», проведения аудиторской проверки за 2017-2019 годы, выделения средств для проведения аудиторской проверки, а также утверждения порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд установил, что согласно протоколу №1 от 06.09.2019 года, и корректировки к нему, в общем собрании собственников в очной форме приняли участие собственники в количестве 16 человек, владеющие 763,0 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 20,53% голосов. В заочной форме голосования приняли участие собственники и их представители в количестве 30 человек, владеющие 1257,5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 33,85% голосов. Бюллетень собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д.П.А. признан недействительным. Всего проголосовали 45 человек, владеющие 1983,0 кв.м, что составляет 53,37% голосов.

Изучив протокол счетной комиссии и иные представленные сторонами доказательства, в том числе расчет голосов, подготовленный истцом, суд указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ – собственников МКД, проведенного в заочной форме с 28 ноября – 2 декабря 2019 года, подтверждены решения собственников, оформленные протоколом №1 от 06.09.2019г. (т.2 л.д.176-180).

Повестка дня общего собрания собственников, проведенного с 28 ноября – 2 декабря 2019 года содержит аналогичные вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания собственников.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники на оспариваемом собрании превысили свои полномочия, поскольку приняли решения по вопросам, которые отнесены исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое создано в данном многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное основание не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу положений ст.181.4, 181.5 ГК РФ, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое собрание вышло за пределы вопросов, указанных в повестке данного собрания, а именно в части вопроса источника финансирования аудиторской проверки также являются несостоятельными. В решениях собственников под вопросами 11 и 12 значится проведение аудиторской проверки за 2017-2019гг., выделение средств для аудиторской проверки, в оспариваемом решении общего собрания по данным вопросам принято решение об проведении аудиторской проверки и выделении средств на аудиторскую проверку за 2017-2019г.г. Источник финансирования: прибыль от прочих доходов.

Таким образом, решение собрания принято в пределах вопросов, указанных в уведомлении о проведении данного собрания и решениях собственников.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением последующего общего собрания членов ТСЖ от 07.12.2019 года, которое не оспорено, является действительным, подтверждено оспариваемое решение, поэтому в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ у суда не имелось законных оснований для признания его недействительным.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции, приняв от ответчика в последнем судебном заседании доказательства, не предоставил апеллянту времени для ознакомления с ними, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания соответствующего ходатайства от истца либо его представителя не поступало.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2020 г.