Решение по делу № 33-2098/2022 от 03.02.2022

УИН: 91RS0019-01-2018-002557-42

№2-9/2020

№33-2098/2022

Председательствующий судья первой инстанции: Богославская С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Белоусовой В.В.,

судей: Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой В.В. гражданское дело по иску Ширшовой Зинаиды Николаевны, Литвин Александра Владимировича, Мулик Тамары Ивановны, Ширшова Александра Евгеньевича, Крековой Татьяны Георгиевны, Банарь Александра Олеговича, Глушакова Юрия Григорьевича к Луцко Марии Михайловне, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», товарищество собственников недвижимости «Незабудка», садоводческий потребительский кооператив «Геофизик», Министерство имущественных и земельных отношений РК, кадастровый инженер Мамабедиева Динара Сеитмеметовна о признании частично недействительным распоряжения и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кейбало Владимира Анатольевича, Юферевой Натальи Олеговны, Ковалевой Виктории Александровны, Чернявской Ирины Валерьевны, Залога Дмитрия Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года,

установила:

Ширшова З.Н., Литвин А.В., Мулик Т.И., Ширшов А.Е., Крекова Т.Г., Банарь А.О., Глушаков Ю.Г. обратились в суд с иском к Луцко М. М., Администрации Симферопольского района с требованиями о признании частично недействительным распоряжения и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что спорный земельный участок передан Луцко М.М. в качестве пая из земель бывшего КСП «Советская Украина».

Право собственности на земельный участок возникало после установления границ земельного участка в натуре, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. Право коллективной собственности на землю КСП «Советская Украина» оформлено Государственным актом от 14.06.1996 г., но техническая документация по установлению границ спорного земельного участка составлена в 2002 году. Сведений об утверждении границ этого земельного участка или установлении их на местности, не имеется.

На момент выдачи правоустанавливающего документа, на земельный участок в 1996 г. КСП «Советская Украина», границы земельного участка установлены не были.

Распоряжение Симферопольской районной государственной администрации «О даче согласия на разработку технического отчета по передаче гражданам земельных участков из земель коллективной собственности КСП «Советская Украина», земельные участки переданы гражданам, среди которых указана Луцко М.М.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 07.07.2003 г. №1211-р Луцко М.М. передан спорный земельный участок в собственность, выдан государственный акт на землю.

Границы паевого фонда согласованы в 2006 г. В технической документации, выданной Луцко М.М., отсутствуют сведения об утверждении и установлении границ предоставленного в собственность земельного участка.

Предоставление земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания недействительным распоряжения по предоставлению такого земельного участка в собственность, а также отмены документа, подтверждающего недействительное право.

Луцко М.М. провела межевание своего земельного участка, в результате чего, выявилось наложение границ земельных участков истцов и земельного участка ответчицы.

Истцы получили земельные участки изначально с установление границ на местности.

Просили признать недействительным распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 07.07.2003 г. №1211-р «О передаче гражданам в собственность земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Чистенского сельского совета» в части утверждения технической документации по выдаче Государственного акта о праве собственности на земельный участок № площадью 3,19 га на территории <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства и передаче Луцко М.М. в собственность земельного участка, признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданного 11.10.2003 г.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Луцко М.М. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в лоте №, на территории <адрес> в размере площади 7480 кв.м.

Установлена площадь земельного участка №, с №, расположенного в лоте №, на территории <адрес>, принадлежащего Луцко М.М. в размере 24420 кв.м.

Установлены границы земельного участка с указанием координат углов поворотных точек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе лица, не принимающие участие в деле - Кейбало В.А., Юферева Н.О., Ковалева В.А., Чернявская И.В., Залога Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В частности, указывают, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей апеллянтов, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении установлены границы земельного участка Луцко М.М. с наложением на земельные участки апеллянтов, которые находятся в их пользовании, как у членов СПК «Геофизик».

В судебном заседании Глушаков Ю.Г., Литвин А.В., Ширшова З.Н., действующая в своих интересах и в интересах Литвин А.В., Ширшова А.Е., Мулик Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель апеллянтов, действующая на основании доверенности Кольцова А.П., Чернявская И.В., председатель кооператива «Геофизик» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, так как решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апеллянты к участию в деле привлечены не были.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что они, будучи членами СПК «Геофизик», являются пользователями земельных участков, на которые установлены границы земельного участка Луцко М.М.

Однако, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2020 года права и обязанности апеллянтов не затронуты, решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

Доказательств в подтверждение нарушения прав оспариваемым решением суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Копии членских книжек о наличии в пользовании у апеллянтов земельных участков на территории СПК «Геофизик» не свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым решением.

Из материалов дела следует, что СПК «Геофизик» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела по существу. При определении границ земельного участка Луцко М.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Кроме того, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу предоставленная апеллянтами схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:200901:68 на территорию СПК «Геофизик».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Кейбало В.А., Юферевой Н.О., Ковалевой В.А., Чернявской И.В., Залога Д.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Кейбало Владимира Анатольевича, Юферевой Натальи Олеговны, Ковалевой Виктории Александровны, Чернявской Ирины Валерьевны, Залога Дмитрия Александровича решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи