Решение по делу № 33-6245/2017 от 05.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                       Дело № 33-6245/2017

А-035г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.    

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петрова АС к Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконным увольнения, заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Петрова А.С. и его представителя Клещина Д.С.

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибирьэнергоинжиниринг»-Матросова А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова АС к Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании увольнения незаконным, заключения срочного трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Петрова АС незаконным, трудовой договор №СР2262/15 от 27 марта 2015 года – бессрочным.

Восстановить Петрова АС в должности ведущий инженер-геодезист в отделе ПТО и ППР Акционерного общества «Сибирьэнергоинжениринг» в г.Красноярске с 1 января 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу Петрова АС денежные средства в размере 851090,76 рублей, из которых заработную плату за время вынужденного прогула в размере 795597,20 рублей, денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 54493,56 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12001 рубль.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с требованиями к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконными заключение 27.03.2015г. срочного трудового договора № СР2262/15 и увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе с 01.01.2016г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, пособия по временной нетрудоспособности в размере 54493 рубля 56 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора со сроком действия до 31.03.2015г., истец с 27.03.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера – геодезиста, дополнительными соглашениями срок трудового договора продлен до 31.12.2015 г. В указанную дату трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец полагает, что поскольку характер его работы являлся бессрочным, трудовой договор, в котором не указана причина его заключения, с ним неоднократно продлевался, то с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

Также указывает, что истец в период трудовых отношений был нетрудоспособен три дня в декабре 2015г., после увольнения в январе 25 дней, в феврале 12 дней, однако, ответчик не выплатил ему денежные средства по представленным листкам нетрудоспособности.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.С. и его представитель Клещин Д.С. просят изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильный расчет судом данной суммы и полагая, что при расчете среднедневного заработка необходимо исключить дни отпусков и командировок и включить полученную в декабре 2015 года премию.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибирьэнергоинжиниринг»-Матросов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части определения подсудности поданного иска, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова А.С. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3,5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ №255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 27.03.2015 года истец Петров А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего инженера – геодезиста в производственно-техническом отделе Строительного управления (место работы г.Красноярск), в заключенном с ним трудовом договоре указан срок его действия - с 27.03.2015г. по 31.03.2015г.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 года Петров А.С. с 01.04.2015 года переведен в отдел ПТО и ППР (место работы г.Красноярск) по должности ведущий инженер-геодезист.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 года трудовой договор был продлен до 30.09.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2015 года трудовой договор был продлен до 31.12.2015 года.

Приказом от 15.12.2015 года истец был уволен 31.12.2015 года на основании п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Оспаривая приказ о своем увольнении от 15.12.2015г. и полагая, что трудовые отношения с работодателем носили бессрочный характер, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключение срочного трудового договора и увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку установлено, что на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Проверяя законность заключенного с истцом срочного трудового договора, судом было правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в заявлении истца о приеме на работу и заключенном с ним трудовом договоре не указаны причины и мотивы заключения трудового договора на срочной основе, условия выполнения работы, по истечении срока договора – 31.03.2015г. истец продолжал работать у ответчика, с 01.04.2015г. был переведен на должности ведущего инженера-геодезиста в другое структурное подразделение ПТО и ППР исполнительный аппарат, трудовой договор с ним был продлен до 31.12.2015г., при этом, в нарушение требований ст.79 ГПК РФ истец не был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, а в трудовой книжке истца не содержится информации, что с ним заключался срочный трудовой договор.

Кроме того, судом определено и не отрицается стороной ответчика, что в штатном расписании ответчика была должность инженера в отделе ПТО и ППР, а с 01.01.2016г. - ведущего инженера, а истец работал в отделе ПТО и в отделе ПТО и ППР, за ним было закреплено рабочее место в офисе, имелся график работы, при этом он выполнял работу одну и ту же на тех же объектах и с тем же оборудованием, при этом указание в трудовом договоре на выполнение работы на строительных объектах не выходит за рамки обычной деятельности работодателя, что следует из его устава.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, достоверно установив, что заключенный с истцом трудовой договор не отвечает требованиям о его срочности, закрепленным в статьях 58,59 ТК РФ, правомерно указал, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили бессрочный характер, которые не могли быть прекращены по истечению срока действия трудового договора, в связи с чем увольнение Петров А.С. является незаконным и он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности с 01.01.2016г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о законности прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Петров А.С. был принят на выполнение конкретных видов работ, которые завершены и не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности ведущий инженер-геодезист в связи с изменением штатного расписания и отсутствия данной должности, поскольку ответчиком не доказано, что Петров А.С. привлекался для выполнения только этих работ, при этом, в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему конкретные работы на объектах не поименованы, по представленным ответчиком документам работы были выполнены ранее увольнения истца, а из штатного расписания по состоянию на 15.09.2016г. следует, что на предприятии имелась должность инженера в отделе ПТО и ППР.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности за период с 29.12.2015г. по 11.01.2016 г., с 12.01.2016г. по 22.01.2016 г., с 29.01.2016 г. по 12.02.2016 г. суд, учитывая, что заболевание истца наступило в течение 30 дней после его увольнения и своевременного обращения за получением пособия в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, с учетом того, что расчетными листами за январь и февраль 2016 года подтверждено, что пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период было начислено работодателем, но не выплачено истцу, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что с работодателя подлежат взысканию денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 54493,56 рубля.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходя из начисленных истцу в качестве заработной платы за период работы с марта 2015 г. по декабрь 2015г. сумм – 388489,28 руб., количества фактически отработанных часов в этом периоде -918, пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула в размере 795597,20 рублей = (388489,28 руб. : 918) = 423 руб. 19 коп.*1880 часов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом был неправильно определен период и размер полученной истцом заработной платы, предшествующие увольнению.

Так, суд произвел расчет общего размера полученной истцом заработной платы согласно представленной Акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» справки и расчетных листов, включив в расчет начисленную истцу заработную плату в декабре 2015 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что произведенные в декабре 2015 г. начисления подлежат исключению из расчета размера средней заработной платы истца, поскольку в данном месяце он отработал 1 день.

Таким образом, исходя из размера начисленной заработной платы за период с 27.03.2015 г. по 30.11.2015 г. включительно – 340819,35 рубль и количества отработанных часов - 910 судебная коллегия полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 704097,60 руб. = (340819,35 : 910) = 374,52 (среднечасовой заработок) х 1880 (количество часов прогула).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В связи с изменением размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 10240,98 рублей.

Судебная коллегия полагает, что являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, неправомерно не заключившего с ним трудовой договор на постоянной основе и незаконно уволившего его, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 рублей в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что в расчет средней заработной платы истца необходимо включить премию, начисленную ему в декабре 2015г., является безосновательным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, поскольку данная премия начислена в декабре 2015г. за выполнение особо важных заданий, не является ежемесячной, либо по итогам года, а потому на основании п. 15 Порядка исчисления среднего заработка в его расчет не включается. Доказательств того, что данная премия начислена за выполнение особо важных заданий за предыдущие месяцы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибирьэнергоинжиниринг»-Матросова А.С. о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г.Кемерово, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что поскольку в трудовом договоре местом исполнения истцом трудовых обязанностей указан фактический адрес места нахождения ответчика: <адрес>, который находится в <адрес>, то истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что прямо предусмотрено ч.9 ст. 28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года в части взысканной с Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу Петрова АС заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу Петрова АС заработную плату за время вынужденного прогула в размере 704097 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10240 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: Петрова А.С. и его представителя Клещина Д.С., представителя АО «Сибирьэнергоинжиниринг»-Матросова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                       Дело № 33-6245/2017

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участим прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя ответчика АО «Сибирьэнергоинжиниринг»- Матросова А.М. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Петрова АС к Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконным увольнения, заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности

по частной жалобе представителя Петрова А.С. - Клещина Д.С.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года, в виде наложение ареста в пределах суммы исковых требований в размере 976330 (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать ) рублей 66 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг», №.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с требованиями к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконными заключение 27.03.2015г. срочного трудового договора № СР2262/15 и увольнения, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе с 01.01.2016г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, пособия по временной нетрудоспособности в размере 54493 рубля 56 коп. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г. постановлено: признать увольнение Петрова А.С. незаконным, трудовой договор №СР2262/15 от 27.03.2015 года - бессрочным, восстановить Петрова А.С. в должности ведущий инженер-геодезист в отделе ПТО и ППР АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в г.Красноярске с 01.01.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 795597,20 рублей, денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 54493,56 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12001 рублей.

Представитель ОА «Сибирьэнергоинжиниринг»- Матросов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016г. приняты меры по обеспечению иска. 17.01.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 976330,66 рублей. Кроме того, 24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району    г.Красноярска наложен арест на легковой автомобиль Toyota Camry, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак К 398 КК/24 рус, стоимостью 1100000 рублей.

Представитель ОА «Сибирьэнергоинжиниринг» полагает, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г. Петров А.С. с 01.01.2016 года восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем издан приказ, то есть, решение суда исполнено, в связи с чем определение суда о принятии обеспечительных мер от 21.12.2016 года подлежит отмене. Данное определение препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а, кроме того, суммы, указанные в определении о наложении ареста и взысканная сумма по решению суда разнятся на 125239,90 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Петрова А.С. - Клещин Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова А.С. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей, что имеются основания для отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрова АС к Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконным увольнения, заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 976330 рублей 66 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г. постановлено: признать увольнение Петрова А.С. незаконным, трудовой договор №СР2262/15 от 27.03.2015 года - бессрочным, восстановить Петрова А.С. в должности ведущий инженер-геодезист в отделе ПТО и ППР АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в г.Красноярске с 01.01.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 795597,20 рублей, денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 54493,56 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12001 рублей.

Удовлетворяя заявленное представителем ОА «Сибирьэнергоинжиниринг»- Матросовым А.М. ходатайство об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что ответчик исполнил решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года в части восстановления Петрова А.С. на работе с с 01.01.2016 года, а из представленных представителями ответчика доказательств, не следует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в части выплаты присужденных судом в пользу Петрова А.С. сумм заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, так как в силу требований ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, между тем данные об исполнении в полном объеме решения суда в материалах дела отсутствуют, не были представлены эти сведения и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку обеспечение иска служит гарантией исполнения судебного решения в дальнейшем, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что принятые судом по определению от 21.12.2016г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отмены данных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения являются убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм, что влечет принятие по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение: «В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Сибирьэнергоинжиниринг»- Матросова А.М. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Петрова АС к Акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о признании незаконным увольнения, заключение срочного трудового договора, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности– отказать».

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.