Решение по делу № 33-3306/2018 от 02.03.2018

Судья Боровкова Л.В. № 33-3306/2018 А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Церех Н.С.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о возложена обязанности по установке забора и оснащению системой видеонаблюдения по периметру учреждения здравоохранения

по частной жалобе главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Кеуша В.М.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года отказать»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск прокурора г. Дивногорска, поданный в интересах неопределенного круга лиц: на КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» возложена обязанность по установке забора и оснащению системой видеонаблюдения по периметру учреждения здравоохранения в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    18 декабря 2017 года главный врач КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Кеуш В.М. обратился в Дивногорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, указывая на отсутствие у данного учреждения собственных финансовых средств в размере 13 595 000 рублей, необходимых для исполнения решения суда. При этом учредителем КГБУЗ «Дивногорская МРБ» было отказано в выделении денежных средств в указанной сумме в связи с невозможностью внесения данной потребности на 2017-2018 годы при перераспределении бюджетных ассигнований в пределах общего объема средств, предусмотренных Законом Красноярского края о краевом бюджете.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе главный врач КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Кеуш В.М. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета представленных доказательств. Указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно на отсутствие денежных средств, необходимых для установки ограждения и системы видеонаблюдения в целях исполнения решения суда. При этом указывает, что учреждением здравоохранения предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Прокуратурой города Дивногорска Красноярского края поданы возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О. о законности и обоснованности принятого судом определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу этих норм, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года в связи с отсутствием у бюджетного учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

В установленный срок КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» не выполнило возложенные на него обязанности.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, учитывая, что по указанному должником основанию в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить решение суда отсрочка ранее предоставлялась определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, то есть должнику был предоставлен разумный и достаточной срок для исполнения возложенных на него обязанностей, однако

до настоящего времени решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что решение суда не исполняется длительный период времени, доказательств, свидетельствующих о наличии действительно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Отсутствие собственных финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить основанием для предоставления повторной отсрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не освобождают должника от обязанности по исполнению решению суда, затрагивающего права неопределенного круга лиц.

В данном случае предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Кеуша В.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: