Решение по делу № 22К-490/2023 от 14.03.2023

Судья <данные изъяты>                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                               16 марта 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого М.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Врачева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парфенова К.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Абдуллаевой К.А., в отношении

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а всего до 1 месяца 28 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Парфенов К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит приведенных защитой доводов и их оценки, а лишь доводы следствия об изменении меры пресечения. Указывает, что конкретных, фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения М.А., в случае его нахождения под иной мерой пресечения, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено и судом в обжалуемом решении не приведено. Обращает внимание на то, что М.А. имеет постоянное место жительства, постоянный легальный источник дохода. Полагает, что наличие нарушения в виде отсутствия М.А. по месту жительства в течение непродолжительного времени, не может являться бесспорным основанием для изменения меры пресечения в виду малозначительности. Судом не дана оценка сведениям о полученной М.А. тяжелой травме <данные изъяты>, наличии инвалидности и, как следствие, <данные изъяты> причины допущенного нарушения. Указывает, что следователем до настоящего времени не рассмотрено заявленное в <данные изъяты> года ходатайство защиты о необходимости посещения М.А. врача-<данные изъяты>, вместо этого в судебном заседании приведен довод о необходимости изменения М.А. меры пресечения с целью исключения возможности суицида. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд принял решение на основании непроверенных и неподтвержденных сведений о поступивших в адрес Е.Ю. угрозах, поскольку последний в ходе предварительного следствия не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос не предупреждался, является <данные изъяты>, обратился в полицию не сразу после применения в отношении него насилия, в своем сообщении указал об угрозах со стороны неизвестных лиц, не связывая их с М.А. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого М.А. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого в тот же день М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда в отношении М.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с установлением предусмотренных законом запретов. В частности, М.А. запрещено покидать жилое помещение без разрешения следователя, за исключением явки в следственные и судебные органы в сопровождении лиц, осуществляющих производство по уголовному делу или контролирующего органа, а также посещения медицинских учреждений, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было соединено в одно производство с возбужденным в отношении М.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Несмотря на то, что М.А. были разъяснены порядок и условия исполнения избранной меры пресечения, в период предварительного расследования, как видно из представленных материалов, обвиняемый допустил нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором обязан находиться, без разрешения следователя и в отсутствие обстоятельств, при которых оставление жилого помещения является правомерным.

При этом, вопреки доводам жалобы, объяснение Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено судом как подтверждающее факт покидания М.А. места пребывания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения на более строгую.

Сведения о характере и тяжести обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за преступление, аналогичное инкриминируемым, приведенными выше сведениями, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о необходимости изменения М.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом изложенного выше, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует его явку к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности М.А. к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления в отношении М.А. уголовного преследования, не изменились, и соответствующие данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе о наличии у М.А. постоянного места жительства, доходов, состояние здоровья, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Довод стороны защиты о малозначительности допущенного обвиняемым нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду непродолжительности отсутствия М.А. по месту жительства, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд не учитывал довод следователя об изменении в отношении М.А. меры пресечения на заключение под стражу в том числе с целью исключения возможности совершения им суицида, а обоснованно указал на то, что с учетом допущенного обвиняемым нарушения условий нахождения под домашним арестом, более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих М.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

    Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, который с учетом требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ на период ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 27 суток.

    С учетом изложенного постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                     2 февраля 2023г. об изменении меры пресечения в отношении М.А. изменить, уточнить в резолютивной части общий срок содержания под стражей - 1 месяц 27 суток вместо 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                         О.А. Онищенко