Решение по делу № 2-2009/2017 от 31.08.2017

Дело №2-2009/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 20 ноября 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В. Г., поданному представителем по доверенности Соколовой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Соколова А.Р. в интересах Обухова В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что Обухов В.Г., является собственником автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 00 мин., возле <адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № Караулов С. С.ч нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя, Караулова С.С., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика, в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, 28.06.2017г. истцу была произведена выплата в размере 101 983 рублей 49 копеек.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта моего транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа оставляет сумму в размере 352 800 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком производилась выплата в размере 101 983 рублей 49 копеек, следовательно, доплата должна составить 250 816 рублей 51 копейка = 352 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе)– 101 983 рублей 49 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В адрес ответчика, 11.08.2017г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 250 816 рублей 51 копейка, неустойки в размере 112867 рублей 42 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также выдать Акт о страховом случае, и надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало.

Соколова А.Р. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова В.Г.:

страховое возмещение в размере 193816руб. 51 коп.;

неустойку за период с 28.06.2017г. по 11.08.2017г. в размере 87 217руб. 42 коп.;

расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 96908 руб. 25 коп.;

расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб. (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб. (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на отправку претензии в размере 82 руб. 50 коп.

Истец Обухов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Соколова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. После проведенной экспертизы предоставили в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, с которыми не были согласны и просили в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Караулов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт Моисеев М.А. подтвердил правомерность и соответствие материалам дела своего заключения. Указал, что к пункту № (механизм рулевой) акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзяновым А.А. (лист дела №) принято ремонтное воздействие «замена», так как повреждения данной детали подтверждены фотоматериалами дела (лист дела №, CD диск лист дела №), в соответствии с п.1.6. Единой методики проведена диагностика данного узла (в материалах дела имеется акт выполненных работ диагностики), имеются технически обоснованный показателей (признаки). Указал, что так как официальных дилеров и сервисных центров автомобилей марки Opel на территории РФ отсутствуют, соответственно у владельцев автомобилей марки Opel не имеется возможности обращения в дилерские сервисные центры для проведения диагностических и ремонтных работ, также обосновал стоимость «замены/окраски» крыла заднего правого, так как деталь имеет деформацию в виде изгибов и вмятин на общей площади 20%. Расчет стоимости произведен на основании Единой методики и материалов дела.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 00 мин., возле <адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № Караулов С. С.ч нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя, Караулова С.С., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу

Гражданская ответственность истца Обухова В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, что также не опровергается ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего ДТП, причинен ущерб имуществу истца.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 101 983 рублей 49 копеек.

Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта моего транспортного средства и запасных частей.

Так согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составлял сумму в размере 352 800 рублей, в адрес ответчика, 11.08.2017г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 250 816 рублей 51 копейка, неустойки в размере 112867 рублей 42 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также выдать Акт о страховом случае, и надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела, но им не удовлетворена.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Моисееву М.А..

Заключением эксперта № ИП Моисеева М.А. сделаны выводы:

Автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения:

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, на основании «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №-П, утвержденного Банком России, с учетом округления составляет:

- без учета эксплуатационного износа 387 200 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 295 800 рублей.

2. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н/NB) государственный регистрационный знак М 512УМ/77, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, согласно материалам дела, с учетом округления составляет :

- без учета эксплуатационного износа 387 200 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 295 800 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение, так как оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к составлению оценки, а также соответствуют в полном объеме материалам дела.

Правомерность данного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Моисеев М.А. с четким обоснованием своей позиции.

От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о проведении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизе, в проведении которой судом было отказано.

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Судом установлено, что ответчиком с учетом имеющегося заключения невыплачено страховое возмещение в сумме 193816руб.51коп.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 87217руб. 51 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки претензии). Указанный расчет является верным.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, выплату страхового возмещения до принятия судом дела к своему производству, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 28 августа 2017 года (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96908 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Расчет штрафа: с СПАО «РЕСО-Гарантия» 96 908 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение 193816,51/2).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 25000 руб., исходя из того, что в заявленном размере штрафа усматривается несоразмерность, а, также учитывая, что частично страховое возмещение выплачено.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Обухова В.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп. и подготовку претензии в размере 3000 рублей (л.д.19-21), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном размере с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований первоначально и удовлетворенных (с учетом уточнений). Также подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 82руб.50коп., которые также являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере заявленных исковых требований 193 816 руб.51коп.; неустойки в размере 25 000руб.00коп.; штрафа в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из соразмерности, разумности и справедливости; расходов на представителя и подготовку претензии в размере 12 000 рублей (расходы на представителя и подготовку претензии подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости); расходов на отправку претензии в размере 82 рублей 50 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 5688руб.17 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5388 руб. 17коп.от имущественных требований – (193816руб.51коп.+25000руб.00коп.)+ 300 руб. от 1000 руб. – компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявлению ИП Моисеева М.А. услуга по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 19000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств по делу, удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Моисеева М. А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова В. Г., поданные представителем по доверенности Соколовой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»ахаила Александровичаи экспертного заключения в размере 500 рублей стоимость самого автомобиля насности их владельцам, возмещае в пользу Обухова В. Г.

страховое возмещение в размере 193816руб. 51коп. ;

неустойку в размере 25000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 25000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.;

расходы на представителя и подготовку претензии в размере 12 000 руб. 00 коп.;

расходы на отправку претензии в размере 82 руб.50 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5688руб.17коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева М. А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 000рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

принято 23 ноября 2017 года