Решение по делу № 33-6754/2023 от 23.08.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001081-26

Строка 2.066, г/п 3 000 руб.

Судья Ушакова Л. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-6754/2023        19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3863/2022 по иску Безбородова Н.И. к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой акционерного общество «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Безбородов Н. И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго», общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником АО «АрхоблЭнерго» и осуществлял трудовую деятельность в Лешуконском филиале с местом работы в г. Архангельске. В четвёртом квартале 2021 года в его адрес поступило налоговое требование об уплате не удержанного налога на доходы физических лиц в связи с работой в Котласском филиале АО «АрхоблЭнерго». Поскольку он никогда не работал в Котласском филиале общества, 22 ноября 2021 года он обратился к директору данного филиала с заявлением о выдаче соответствующей справки. Заявление поступило в Котласский филиал общества 26 ноября 2021 года. Руководствуясь частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, он полагал, что указанная справка должна быть ему предоставлена в течение трёх рабочих дней, то есть не позднее 29 ноября 2021 года. Поскольку к указанному сроку запрашиваемый документ предоставлен не был, полагал, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Безбородов Н. И. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Резцова Е. А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           7 сентября 2022 года исковые требования Безбородова Н. И. к                      АО «АрхоблЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Безбородова Н. И. с АО «АрхоблЭнерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении иска Безбородова Н. И. к АО «АрхоблЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С АО «АрхоблЭнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запрашиваемая истцом справка не является документом, связанным с работой, по смыслу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что форма запрошенной истцом справки ни законодательными, ни локальными нормативными актами ответчика не установлена. Поскольку в заявлении истца указано, что он никогда не работал в Котласском филиале АО «АрхоблЭнерго», то и документы, связанные с его работой в этом филиале, отсутствуют.

Также ответчик указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезвычайно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель истца Митин Е. С., он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Безбородова Н. И. к АО «АрхоблЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии устава АО «АрхоблЭнерго» с изменениями, положения о филиале «Котласский» и доверенностей на представление интересов общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 1 декабря 2014 года истец Безбородов Н. И. работал агентом по снабжению в филиале «Лешуконский» АО «АрхоблЭнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    22 ноября 2021 года истец обратился в адрес директора филиала «Котласский» АО «АрхоблЭнерго» с заявлением о выдаче справки о том, что он не работал в указанном филиале общества.

    Данное заявление поступило в адрес филиала «Котласский» АО «АрхоблЭнерго» 26 ноября 2021 года.

    7 февраля 2022 года в адрес Безбородова Н. И. направлен ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный исполняющим обязанности директора филиала «Котласский» АО «АрхоблЭнерго» Л

    Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик нарушил сроки для ответа на указанное обращение, установленные частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), в связи с чем он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен трёхдневный срок для ответа на заявление истца о выдаче справки, установленный частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

    Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой, и их копий.

    Согласно части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии в установленный срок; указанные документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трёх рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

    Содержащийся в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень подлежащих выдаче работнику документов не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой, при этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

    По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из материалов дела, истец Безбородов Н. И. являлся работником филиала «Лешуконский» АО «АрхоблЭнерго». При этом с заявлением о предоставлении справки обратился в адрес директора филиала «Котласский» АО «АрхоблЭнерго».

    Согласно пункту 3.1 положения о филиале «Котласский»                    АО «АрхоблЭнерго», утверждённого решением совета директоров                 АО «АрхоблЭнерго» от 27 мая 2008 года (далее – Положение о филиале «Котласский»), филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства.

    Руководство филиалом «Котласский» осуществляется директором, назначаемым генеральным директором общества и действующим от имени общества на основании доверенности и трудового договора (пункты 3.3, 6.1 Положения о филиале «Котласский»).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.3 Положения о филиале «Котласский» директор филиала действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых настоящим положением и выданной ему доверенностью.

    В силу подпункта 9 пункта 6.3 Положения о филиале «Котласский» директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества.

    Как следует из пункта 16 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до 31 декабря 2021 года, выданной генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» директору филиала «Котласский» Г, директор филиала «Котласский» уполномочен осуществлять все функции работодателя в отношении всех работников филиала, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации в рамках внутренних локальных нормативных актов общества, в том числе действия, связанные с приёмом, переводом, увольнением работников в рамках утверждённого штатного расписания филиала, применением мер поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать все приказы, распоряжения, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, договоры о материальной ответственности, должностные инструкции, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения об их изменении и расторжении, подписывать бланки листов временной нетрудоспособности.

    Пунктом 19 данной доверенности предусмотрено, что полномочия, указанные в настоящей доверенности, не подлежат расширительному толкованию.

    Аналогичные полномочия были предоставлены руководителю филиала «Котласский» Л в соответствии с пунктами 19, 23 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 19, 23 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных генеральным директором АО «АрхоблЭнерго».

    В пункте 21.1 устава АО «АрхоблЭнерго» предусмотрено, что общество в лице генерального директора заключает с работниками общества трудовые договоры.

    Таким образом, функции работодателя от имени АО «АрхоблЭнерго» по отношению к истцу Безбородову Н. И. осуществлял генеральный директор данного общества. При этом из содержания Положения о филиале «Котласский» и доверенностей, выданных руководителям данного структурного подразделения общества, следует, что директору филиала «Котласский» предоставлено право осуществлять функции работодателя только в отношении работников данного филиала. Следовательно, филиал «Котласский» работодателем для истца не являлся, и его руководитель не был наделён полномочиями для выполнения таких функций.

    В связи с изложенным на директора филиала «Котласский» не распространяется обязанность, предусмотренная статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению истцу в течение трёх рабочих дней сведений, связанных с его работой. Для получения такой информации истцу необходимо было обратиться в адрес работодателя, то есть непосредственно в АО «АрхоблЭнерго», либо к иному уполномоченному им лицу на осуществление функций работодателя по отношению к истцу. При этом локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность руководителей филиалов перенаправлять заявления, поступившие от граждан, в адрес уполномоченных лиц.

    Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что справка, запрашиваемая истцом в филиале «Котласский», не связана с его работой, поскольку информация, запрашиваемая гражданином, никогда не являвшимся работником организации (структурного подразделения), не может быть связана с работой в данной организации (структурном подразделении). При этом как утверждает сам истец и подтверждается ответчиком, Безбородов Н. И. никогда не работал в филиале «Котласский».

    Кроме того, из содержания и смысла самой запрашиваемой истцом информации о невыполнении работы следует, что такие сведения не связаны с работой.

    Учитывая, что истец не обращался в адрес работодателя с просьбой предоставить документы, связанные с работой, то ответчиком не допущено нарушений прав истца, предусмотренных статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Безбородова Н. И. компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от        27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

    Поскольку деятельность, которую осуществляет АО «АрхоблЭнерго», в рассматриваемом случае по вышеназванному заявлению бывшего работника общества, не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций, то положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

    Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

    В Определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

    Как видно из материалов дела, ответчик АО «АрхоблЭнерго» является юридическим лицом, целями деятельности которого согласно уставу является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли, для получения которой общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законом Российской Федерации, в том числе: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, производство, передача и распространение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т. д.

    При этом истец Безбородов Н. И., являвшийся бывшим работником АО «АрхоблЭнерго», обратился в филиал «Котласский» данного общества с заявлением о предоставлении информации о том, что он не работал в указанном филиале, то есть за информацией, не связанной с реализацией ответчиком своих публично значимых функций.

    Таким образом, учитывая характер правоотношений между истцом и ответчиком, которые не связаны с осуществлением обществом публично значимых функций, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Вместе с тем сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

    Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

    Общие правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учётом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

    Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате ненаправления ответа на обращение каким-либо образом были нарушены неимущественные права Безбородова Н. И., характера и степени, причинённых ему нравственных страданий, причинной связи между деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

    В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безбородова Н. И.

    Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

    При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Безбородова Н.И. <данные изъяты> к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов