Решение по делу № 22-4506/2019 от 28.06.2019

Председательствующий Присяжнюк О.В.      дело № 22–4506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Пронягина О.Ю. с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Камышникова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронягина О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым

    Пронягин О.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Пронягина О.Ю. и адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронягин О.Ю. осужден

- за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере;

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены 30 октября 2018 в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронягин О.Ю. виновным себя признал только в оказании содействия ФИО9 в приобретении наркотических средств, причастность к сбыту ему наркотических средств в значительном размере отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Пронягин О.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить или изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следствием и судом дана неверная квалификация его действиям. Считает, что при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками <данные изъяты>, несмотря на выявление факта сбыта им наркотического средства, не были пресечены его действия, а напротив организовано еще одно приобретение наркотических средств. Из материалов дела следует, что им было оказано посредничество в приобретении ФИО9 наркотического средства, но не сбыт. Показания ФИО9 о том, что он ранее приобретал у него наркотики, являются голословными, ни чем не подтвержденными. ФИО9 участвовавший в качестве «закупщика» является заинтересованным лицом, поскольку в тот же день был задержан по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, согласился на провокацию преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств, а именно, денежные средства, выданные для проведения проверочной закупки, и они у него обнаружены не были, на видеозаписи нет факта передачи ФИО9 наркотика.

Кроме того, указывает, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту, а именно с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после отправления вещества на экспертизу, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы эксперту. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Судом не принято во внимание, что данные преступления охватывались единым умыслом, и должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как длящееся преступление, поскольку совершено в один день и в отношении одного лица. Кроме того, преступление по п. «г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было доведено до конца, поскольку закупщик выдал наркотическое средство сотрудникам, то есть данные действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт.

Судом не принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья родителей, удовлетворительные характеристики, желание вести добропорядочный образ жизни. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2011 при наличии имеющихся у него заболеваний, необходимо применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пронягина О.Ю., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о невиновности в незаконном сбыте судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из показаний подсудимого Пронягина О.Ю. и свидетеля ФИО9 в суде следует, что 30.10.2018 ФИО9 обратился к Пронягину О.Ю. с просьбой в приобретении наркотических средств и передал ему 500 рублей. Пронягин О.Ю. приобрел за 500 рублей наркотическое средство, часть передал ФИО9, часть употребил сам дома. После чего ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое вещество.

В этот же день ФИО9, действуя под контролем сотрудников полиции, за 500 рублей купил у Пронягина О.Ю. наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции.

Приведенные выше фактические сведения подтверждены исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и других лиц о том, что в ходе задержания и досмотра ФИО9, у него было изъято наркотическое средство, которое как он пояснил, приобрел у парня по имени «<данные изъяты>» (Пронягин О.Ю.). После чего, согласился на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Пронягина О.Ю.

Все представленные суду доказательства стороны обвинения по двум вмененным Пронягину О.Ю. составам преступлений являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий и ОРМ влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной.

Таким образом, в суде установлено, что Пронягин О.Ю. являлся сбытчиком наркотических средств, а не выступал посредником в приобретении наркотических средств ФИО9

Выводы о виновности Пронягина О.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновывал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку в соответствии с ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам правоохранительных органов, так и ФИО9, у суда не имелось; показания вышеназванных свидетелей полностью подтверждены письменными материалами дела, протоколами осмотров, изъятия, материалами оперативно-розыскного мероприятия, подробно зафиксировавшими места, время и способ сбыта наркотического средства в значительном и крупном размерах, порядок проведения и результат оперативно-розыскного мероприятия.

В этой связи утверждения осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении его прав, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы, имеющие значение для правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертиз и с заключениями данных экспертизы. При этом согласно протоколам ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, о нарушении прав обвиняемого.

Кроме того, осужденный и его защитник в случае необходимости имели возможность при рассмотрении дела судом ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, либо о допросе эксперта.

Заключения экспертов, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждения осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в частности проверочная закупка, проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено

Данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступлений, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были проверены судом первой инстанции. Действиям сотрудников полиции дана правовая оценка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие при досмотре Пронягина О.Ю. денежных средств, выданных для проведения проверочной закупки, не свидетельствуют о непричастности осужденного к сбыту наркотического средства, не влияют на доказанность его вины при имеющейся в материалах дела совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Вид и размер наказания Пронягину О.Ю. назначен в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного лица и его близких родственников, а также желание Пронягина О.Ю. вести добропорядочный образ жизни и избавиться от наркотической зависимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Пронягина О.Ю., не установлено.

С учетом этого суд назначил Пронягину О.Ю. справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое снижению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого основного наказания, нежели лишения свободы, равно как и оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года в отношении Пронягина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: