Решение по делу № 2-396/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-396/2021                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием истца                             Кожевиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кожевиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ротфусу В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Кожевина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ротфус В.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, 06.07.2020 года сотрудниками ответчика был произведен замер кухни, 08.07.2020 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцу № 56 на общую сумму 161200 рублей, в тот же день оплатила первоначальный взнос в сумме 55000 рублей. 19.09.2020 года кухонный гарнитур в разборном виде был доставлен истцу. Она подписала товарный чек приема-передачи товара и доплатила 106200 рублей по заключенному договору. После вскрытия упаковки были обнаружены дефекты деталей кухонного гарнитура, о чем было сообщено ответчику. Бракованные детали были возвращены ответчику для их замены. Через некоторое время указанные детали были доставлены, однако обнаруженные недостатки были устранены некачественно, в связи с чем они были вновь возвращены ответчику. В ходе самостоятельной установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены грубые ошибки в размерах модулей кухонного гарнитура, в связи с чем их установка оказалась невозможной. 09.10.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. После этого позвонил сотрудник ответчика и предложила изменить размеры неверно изготовленных деталей. 19.10.2020 года ответчик приехал к истцу, установил наличие ошибок в размерах изготовленных модулей кухонного гарнитура и столешниц, и забрал некоторые дели для корректировки. 04.11.2020 года истцу доставили детали кухонного гарнитура. В счет компенсации доставленных неудобств между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик произведет оплату за установку кухонного гарнитура. В ходе установки 11.11.2020 года в связи с установленным несоответствием размеров модулей кухонного гарнитура параметрам кухни истца, для установки гарнитура мастерами был произведен подпил шкафов. Однако после установки кухонного гарнитура были обнаружены дефекты креплений фасадов. Сотрудниками была произведена попытка устранить часть дефектов на месте, однако качество выполненных работ истца не устроило.

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 161200 рублей, понесенные убытки в сумме 86200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80600 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере 161200 рублей, и в окончательной редакции требований истец просила взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 12621 рубль, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда 80600 рублей (л.д.145).

Определением суда от 23.06.2021 года отказ от части исковых требований судом принят, в указанной части производство по делу прекращено (л.д.149).

В судебном заседании истец Кожевина О.Н. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик Ротфус В.В., его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.143), об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку согласно заключенному договору мебель изготавливалась по согласованному дизайнерскому чертежу и в соответствии с его требованиями, указанных в эскизе. С эскизом столешницы, эскизом кухонного гарнитура и спецификацией истец была ознакомлена, проект мебельного комплекта полностью соответствует требованиям заказчика по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам, о чем в договоре имеется подпись истца. Из товарного чека-акта от 19.09.2020 года следует, что с образцом товара истец полностью ознакомлена (в том числе технические характеристики, габариты, расцветка). Внешний вид, исправность механизмов, комплектация были проверены. На дату получения заказа истец претензий не имела. Недостатки товара, являвшиеся несущественными, были выявлены после начала самостоятельного монтажа истцом кухонного гарнитура. Все указанные истцом недостатки были ответчиком устранены, а также в счет возмещения морального вреда была произведена оплата сборки и монтажа кухни, а также истцу был предоставлен подарочный сертификат на сумму 5000 рублей. Таким образом, требования о возврате денежных средств в размере 161200 рублей за приобретенный истцом товар удовлетворению не подлежат, так как ответчиком условия договора нарушены не были, а выявленные недостатки не являются существенными. Требования о взыскании убытков в размере 80600 рублей не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.72-73,92).

Представитель ответчика Ротфус А.С., действующая на основании доверенности (л.д.64), о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 139), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 года Ротфус Владимир Вальтерович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2016 года, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59) (л.д.58-59).

Судом установлено, что 08.07.2020 года между Кожевиной О.Н. (заказчик) и ИП Ротфус В.В. (подрядчик) был заключен договор № 56 купли продажи товара по образцу (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП Ротфус обязался осуществить по заданию Кожевиной О.Н. изготовление мебели согласно эскиза заказчика и в соответствии с Дизайнерским чертежом, изготовленным на основании размеров данных заказчиком или на основании обмеров, осуществленных сотрудниками подрядчика и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д.9-12).

Согласно п. 1.2 Договора установлено, что вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора готовые изделия являются индивидуальными по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежат.

Полная стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определяется по соглашению сторон и составляет сумму в размере 161200 рублей. При подписании Договора заказчик делает предоплату в размере не менее 30% стоимости заказа, что составляет 55000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, подрядчик изготавливает мебель по согласованному с заказчиком дизайнерскому чертежу и в соответствии с его требованиями, указанных в эскизе; за свой счет исправляет все недостатки мебели и своей работы, заявленные заказчиком в течение 12 месяцев с даты передачи изготовленной мебели.

Согласно п. 6.1-6.3, 6.5 Договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (24 месяца), который начинает действовать с момента подписания товарного чека или акта приемки. Замена некачественных составляющих в мебели производится подрядчиком в срок от 15 до 30 рабочих дней после получения заявки заказчика в письменном виде.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за правильность произведенных им замеров, необходимых для составления дизайнерского чертежа. При невозможности изготовления мебели по разработанному проекту из-за неточностей замеров, произведенных подрядчиком, расходы по подгонке и доработки мебели несет подрядчик.

В приложениях к Договору заказчик своей подписью подтвердил, что проект мебельного комплекта полностью соответствует требованиям заказчика по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам (л.д.13-16).

Согласно товарному чеку от 08.07.2020 года истцом во исполнение Договора была произведена предварительная оплата в сумме 55000 рублей (л.д.18).

Согласно товарному чеку-акту приемки от 19.09.2020 года заказчик принял изготовленный подрядчиком товар, а также произвел доплату в размере 106200 рублей (л.д.17).

10.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в который истец указала, что при вскрытии упаковок с кухонным гарнитуром был обнаружены дефекты деталей гарнитура. 25.09.2020 года детали, имеющие дефекты, были возвращены подрядчику. 02.10.2020 года указанные детали были возвращены, однако недостатки были устранены некачественно, в связи с чем заказчик просила подрядчика в течение 14 дней, то есть до 23.10.2020 года, устранить выявленные недостатки и возвратить товар надлежащего качества, а также уплатить неустойку за моральный ущерб (л.д.19-24).

Согласно расписке Ротфус В.В. от 18.10.2020 года, забрал столешницу на производство для устранения указанного в претензии дефекта, а также забрал для замеры фурнитуру в связи с тем, что поставленная фурнитура деформирована (л.д.24).

В акте № 448 от 02.11.2020 года заказчик приняла часть возвращенных после устранения дефектов деталей, и указала, что имеет к подрядчику претензии, поскольку срок устранения недостатков ответчиком был нарушен, указанные в претензии дефекты устранены не были, моральный ущерб не выплачен, кроме того ручка от кухонного гарнитура была возвращена заказчиком, так как она деформирована (л.д.26-27).

11.12.2020 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой истец просила ответчика в течение 14 дней произвести демонтаж некачественного товара, вывезти товар, возвратить уплаченные денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 161200 рублей, возместить разницу между стоимостью товара в размере 86200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 80600 рублей (л.д.28-48).

Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключенный между сторонами договор по факту является договором бытового подряда с элементами купли-продажи, а следовательно к нему подлежат применению положения главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет индивидуальные признаки и свойства. Учитывая, что кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, в силу вышеназванных положений закона заказчик вправе от него отказаться только в случае, если в нем обнаружены существенные недостатки.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 12621 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 067/04-21 от 21.05.2021 года, произведенному ООО «Бюро независимой экспертизы» заявленные истцом недостатки кухонного гарнитура были подтверждены частично. Все выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, связанные с нарушением правил производства монтажных работ и регулировки, признаков нарушения условий эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено. Геометрические параметры кухонных модулей полностью соответствуют размерам, указанных в приложении к договору купли-продажи товара по образцу № 56 от 08.07.2021 года. В материалах дела имеется подпись истца с согласованием размеров кухонного гарнитура. Частичная потеря функционала нижних ящиков должна была обговариваться при согласовании и утверждении дизайн-проекта к договору купли-продажи товара по образцу № 56 от 08.07.2020 года. Выявлены недостатки, связанные с нарушением правил производства монтажных работ и регулировки. Данные недостатки не подпадают под определение «существенный недостаток», так как являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных денежных и временных затрат. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу и регулировке кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи товара по образцам № 56 от 08.07.2020 года, составляет 12621 рубль (л.д.109-126).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Оценивая заключение эксперта N 067/04-21 от 21.05.2021 года в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные с учетом недостатков, описанных истцом. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, экспертом проведены осмотр, фотосъемка, органолептическое и инструментальное исследование объектов экспертизы. На осмотр экспертом приглашались обе стороны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заявленный истцом размер убытков соответствует установленной экспертным заключением рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ по монтажу и регулировке кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи товара по образцам № 56 от 08.07.2020 года, в связи с чем требования Кожевиной О.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с наличием недостатков изготовленного гарнитура, не являющихся существенными, и в то же время имеющими место быть, что установлено экспертным заключением, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 80600 рублей суд находит необоснованной и чрезмерной.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кожевиной О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 9310 рублей 50 копеек. Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных прав истца, является разумной степенью имущественной ответственности за факт отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а потому оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что имущественные требования Кожевиной О.Н. были удовлетворены в полном объеме, правила пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом деле применению не подлежат.

К числу необходимых и подлежащих возмещению судебных расходов суд относит почтовые расходы в заявленном истцом размере 194 рубля (чеки об отправке корреспонденции (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ротфус В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевиной О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротфуса В.В. в пользу Кожевиной О.Н. убытки в виде возмещения по устранению недостатков кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу на основании договора от 08.07.2020 года в сумме 12621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротфуса В.В. в пользу Кожевиной О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротфуса В.В. в пользу Кожевиной О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротфуса В.В. в пользу Кожевиной О.Н. судебные расходы: почтовые расходы в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротфуса В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 (восемьсот четыре) рубля 84 копейки.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись         Р.А. Синягин