Решение по делу № 2-3379/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комчедаловой Светланы ФИО1 к Юнусовой ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комчедалова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Юнусовой Л.Б., в котором просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Комчедаловой ФИО3 и Юнусовой ФИО4, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО6 на <данные изъяты> долю квартиры № <адрес>, восстановив запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную <данные изъяты> долю квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ года двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу, её сыну ФИО10 ФИО9 и её матери ФИО8 ФИО7. Истец знала, что её мать, ФИО14 ФИО13, при жизни сделала завещание, которое удостоверил заместитель главного врача Наро-Фоминской горбольницы, на имя ФИО16 ФИО15 - ее сына, родного брата истца. ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - ФИО12 ФИО11 - умерла. Брат истца подал заявление нотариусу Маркиной И.М. о принятии наследства. Истец подала заявление о том, что не возражает против этого и о том, что согласна с тем, что доли собственников в праве собственности на квартиру равны. Сын истца такого заявления подать не смог, так как постоянно пил и часто находился в Наро-Фоминской психиатрической больнице на лечении. ДД.ММ.ГГГГ года брат истца, ФИО17 ФИО18, умер. Истец знала, что наследницей брата является его жена ФИО19 ФИО20. Истец после смерти брата по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание у нотариуса Наро-Фоминского района ФИО21., согласно которому принадлежащую ей долю квартиры завещала жене брата - ФИО22 ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ года умер сын истца ФИО24 (ФИО25 ФИО26, который взял после женитьбы фамилию жены - ФИО27. Перед смертью и он и истец сильно злоупотребляли спиртными напитками. К ним в это время приходили разные люди, которые, как впоследствии поняла истец, просто спаивали их для того, чтобы завладеть квартирой. Только ДД.ММ.ГГГГ гола истец узнала от следователя Наро-Фоминского УВД, который ведет уголовное дело по мошенничеству, что у нее юридически в квартире нет доли, которую она получила в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, что собственником этой доли является маленький ребенок ФИО28 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ответчицы Юнусовой Л.Б., которая, как она утверждала, как риэлтор будет оформлять все права истца на квартиру.

Именно от следователя истец узнала, что имеется какое-то поддельное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому доля умершей матери истца оформлена не на жену умершего брата истца, которому мать завещала свою долю, а на истца. По утверждению истца, она не имела никакого образования для того, чтобы таким мошенническим образом придумать то, что сделала Юнусова Л.Б. Как истец узнала сейчас, Юнусова Л.В. ходила сама по всем инстанциям от имени истца по доверенности, которую истец впоследствии отменила. Истец все делала в регистрационной палате от истца и от сына истца, который никогда туда не ходил, так как постоянно был нетрезв. Истец, по её утверждению, как проживала, так и проживает в своей квартире. Ни Юнусова Л.Б., ни ее маленький сын в квартире истца не жили и не живут. Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что решение Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому <данные изъяты> доля, принадлежавшая умершей матери истца, оформлена на Комчедалову С.Д., является поддельным, и эту долю законно передали жене брата истца - Матвеевой Л.А. Но истец осталась в своей квартире и без всего, все отобрали риэлторы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором истец узнала от следователя, который показал истцу копию этого договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приватизирована на истца, её мать и сына. Однако, свидетельство о государственной регистрации права не было оформлено. Юнусову истцу, по её объяснениям, кто-то подослал, она обещала оформить истцу свидетельство о государственной регистрации права. Истец, по её утверждению, подписывала пустые бланки. Разговора о том, что истец подарит кому-либо свою долю в праве на квартиру, не было. У истца не было намерения отдать кому-либо свое жилье. Истец подписывала все, не глядя, так как ответчик приказывала ей. Что Юнусова говорила, то истец и делала. В регистрационную службу истец ходила вместе с Юнусовой. Основанием недействительности сделки является то, что истец все подписывала, не читая. По утверждению истца, она ничем не болеет, на учете в психиатрической больнице не состоит, является инвалидом, так как сломана нога. Юнусова не приходится истцу никем. На момент сделки истец не была никак зависима от Юнусовой, по её объяснениям, почему подчинялась Юнусовой безропотно, не знает. Раньше истец употребляла спиртные напитки, сейчас не употребляет, от алкоголизма не лечилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, утверждая, что нет законных оснований для признания сделки недействительной. Истец подписывала договор сама лично, документы в орган государственной регистрации сдавала сама лично. По объяснениям представителя ответчика, Комчедалова – знакомая ответчика давно. Со слов Юнусовой, между ними были доверительные отношения. Причиной заключения договора дарения являлось желание Комчедаловой в силу доверительных отношений. Комчедалова продолжает проживать в квартире по соглашению с Юнусовой.

Третье лицо Матвеева Лариса Анатольевна в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что у Комчедаловой эта квартира является единственным жильем, она не понимала, что делает, думала, что ей нужны новые документы. Юнусова, со слов третьего лица, -профессиональная мошенница, и обманула истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира передана в общую собственность Комчедаловой ФИО31, ФИО32 ФИО33 и ФИО34 ФИО30 (л.д. 65).

По материалам дела <адрес> правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 33-70), право собственности на спорную <данные изъяты> долю в праве на квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан зарегистрировано за Комчедаловой С.Д. на основании личного заявления Комчедаловой С.Д., поданного в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61). Комчедалова С.Д. лично сдавала документы на государственную регистрацию и квитанции об уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комчедаловой С.Д. и Юнусовой Л.Б. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Комчедалова С.Д. подарила сыну Юнусовой Л.Б. ФИО36 ФИО35 принадлежащую ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> долю в праве на квартиру (л.д. 47-48).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора дарения осуществлена на основании заявления Юнусовой Л.Б, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына, и Комчедаловой С.Д. и представленных ими документов (л.д. 41-46).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в судебном заседании подтвердила, что лично подписывала договор дарения, заявления на государственную регистрацию права.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Конкретных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания сделки дарения недействительной, истцом не указано, хотя судом истцу неоднократно предлагалось уточнить основания иска и разъяснялись положения закона.

То обстоятельство, что Комчедалова С.Д. подписывала документы, не глядя и не читая, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной.

О природе сделки истец должна была узнать в момент подписания договора, поскольку перед подписанием договора или иных документов истец должна была прочитать то, что подписывает, и понимать значение того, что подписывает.

Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована за Комчедаловой С.Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению Комчедаловой С.Д. (л.д. 52-55). К оспариваемому договору дарения эта доля отношения не имеет.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № (л.д. 73-77) установлено, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого зарегистрировано право собственности Комчедаловой С.Д. на другую <данные изъяты> долю в праве на квартиру в порядке наследования после смерти Матвеевой А.В., не принималось, в связи с чем не могло возникнуть право собственности Комчедаловой С.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую матери истца.

Указанное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к оспариваемому договору дарения никакого отношения не имеет и не может являться основанием для признания сделки дарения недействительной.

Доказательств совершения Юнусовой Л.Б. мошеннических действий при заключении оспариваемой сделки дарения истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания сделки дарения недействительной не установлено. А, значит, нет оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Юнусова М.М. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру на основании оспариваемого договора и восстановления записи о государственной регистрации права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комчедаловой ФИО37 к Юнусовой ФИО38 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Комчедаловой ФИО40 и Юнусовой ФИО39, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Юнусова Магомеда Мухажировича на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья