Решение от 27.11.2024 по делу № 7п-521/2024 от 13.11.2024

Судья Дю М.А.                             Дело № 7п-521/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «27» ноября 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Безруких Е.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Христофорова Виталия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 12868 от 21 июня 2024 г. Христофоров Виталий Викторович как должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На это постановление Христофоров В.В. направил в Свердловский районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2024 г. поданная Христофоровым В.В. жалоба передана для рассмотрения по подсудности по месту рассмотрения дела должностным лицом Роспотребнадзора в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2024 г. жалоба Христофорова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 12868 от 21 июня 2024 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, поскольку жалоба была подана после истечения подлежащего исчислению в сутках такого срока.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Безруких Е.П. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление, приводя доводы как о сдаче жалобы в отделение почтовой связи до истечения последнего дня срока обжалования, которым, по мнению автора жалобы, в соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ следует считать первый следующий за нерабочим рабочий день, так и о наличии у Христофорова В.В. уважительных причин, затруднявших своевременную подачу им жалобы.

В судебном заседании защитник Безруких Е.П. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу первому и пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения о возвращении жалобы без рассмотрения, в том числе по мотиву пропуска подавшим жалобу лицом срока обжалования, равно как и о прекращении производства по жалобе по указанному основанию.

По смыслу приведённых положений, возвращение без рассмотрения жалобы, поданной лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно в его интересах иным лицом, возможно только до начала рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем первым, пунктами 7-9 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как это усматривается из материалов дела и обжалованного определения, судьёй районного суда, не усмотревшим предусмотренных п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ обстоятельств, дело по поданной Христофоровым В.В. жалобе на вынесенное в отношении него постановление было назначено к рассмотрению в судебном заседании, в котором эта жалоба была оглашена, после чего по доводам жалобы были заслушаны защитники, заключение прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что приступив к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда фактически восстановил действительно пропущенный на один день срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, после чего обязан был вынести по результатам рассмотрения жалобы предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение.

Вынесение им по результатам такого рассмотрения определения об оставлении жалобы без рассмотрения свидетельствует о допущении нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем такое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение жалобы Христофорова В.В. на вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.43 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.