Решение по делу № 22-2065/2022 от 15.03.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-2065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

потерпевшего П1.,

обвиняемого С.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Демидовой Е.С., потерпевшего П1. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По результатам судебного следствия, судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Москалев О.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, обвинительное заключение по данному делу в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем отражены. Выявленные в ходе судебного следствия нарушения, допущенные следователем при назначении по делу автотехнической экспертизы, выразившиеся в предоставлении эксперту недостоверных сведений о скорости пешехода В., не препятствовали вынесению по делу итогового решения. Отмечает, что судебное разбирательство по делу фактически было окончено, оснований для возобновления судебного следствия после заслушивания прений сторон не имелось. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору суд свое решение надлежащим образом не мотивировал. Судебное разбирательство проведено с нарушением принципа гласности, так как предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Печенкин И.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления, суд посчитал, что обвинение С., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно действий пешехода В. с коляской и водителя С. на проезжей части, является неконкретным и не в полной мере согласующимся с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, выявлены судом.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Согласно обвинительному заключению, С. инкриминировано деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившееся в том, что 10 августа 2021 года около 20:52 он, управляя автомобилем ЛАДА «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ** на 485 км +57,4 м автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга», в районе поворота на «***» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив на пути своего движения пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода В. с коляской, в которой находилась П2., не принял мер к остановке своего автомобиля, а продолжил движение в выбранном направлении, в результате чего допустил наезд на детскую коляску, в которой находилась П2., в результате которого П2. были причинены травмы, повлекшие ее смерть. При этом водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на детскую коляску.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судья не учел, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве он вправе изменить обвинение, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, вопреки выводам суда препятствий для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении С. меры пресечения на иную, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года о возвращении прокурору г. Перми уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись