Решение по делу № 33-5790/2016 от 19.04.2016

25.04.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А. Дело № 33-5790/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Продановой Н.А., П. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2016г., которым постановлено:

«Продановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах П. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского район­ного суда г.Перми от 10 марта 2015 г., отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования Продановой Н.А.: на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Продановой Н.А. и П. в границах г.Перми по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со­стоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 44.1 кв.м, жилой площадью не менее 39.2 кв.м.

В настоящее время Проданова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации г.Перми денежных средств в размере, установленном Приказом Министерства строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.10.2015 №710/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квад­ратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года», согласно которому средняя рыночная сто­имость 1 кв.м обшей площади жилого помещения в Пермском крае составляет ** руб., т.е. в размере ** рублей на приобретение отдельного, благо­устроенного жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 24.06.2015, истцом получен исполнительный лист и предъявлен в Администра­цию г.Перми, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Со слов сотрудников Администрации г.Перми в муниципальной собственности города Перми отсутствуют жилые помещения с указанной в решении суда пло­щадью, в связи с чем отсутствует возможность исполнить данное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны истцы (взыскатели), в частной жалобе просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства. Указывают, что решение суда не испол­нено, что ущемляет права заявителей жалобы.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом. При этом суд принял во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10.03.2015 г., предъявлен истцами для принудительного исполнения лишь в январе 2016 г., т.е. после обращения Продановых Н.А., П. в суд с настоящим заявлением, получен Отделом судебных приставов 01.02.2016 г. и на день рассмотрения дела установленный законом 2- х месячный срок для исполнения не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по­скольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При изменении фактических обстоятельств истцы (взыскатели) не лишены возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Продановой Н.А., П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: