Решение по делу № 2-1365/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1365/2023

УИД: 03RS0007-01-2022-009014-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца Ветрова Д.Г. – Плотниковой О.Н., действующей по ордеру от 20.03.2023

представителя ответчика Саннамес Н.Н. – Николаевой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Дмитрия Геннадьевича к Саннамес Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Д.Г. обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинову Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаиновой Д.Д. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нургалеевым А.К., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Хусаиновой Д.Д. был произведен арест имущества должника: автомобиль Дэу Нексия (VIN №, Г/Н №). На иждивении должника Ветрова Д.Г. имеется ребенок-инвалид5 о чем свидетельствует справка об инвалидности. Указанное арестованное имущество необходимо для осуществления передвижения ребенка-инвалида, о чем свидетельствует уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ветров Д.Г. просит освободить автомобиль Дэу Нексиа, г/н № от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы на основании ст. ч. 1 ст.30 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации), определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинова Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаиновой Д.Д. на взыскателя по исполнительному производству Саннамес Н.Н. с привлечением их к участию в качестве третьих лиц.

На судебное заседание истец Ветров Д.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Доверил представление интересов своему представителю – адвокату Плотниковой О.Н.

Представитель истца Плотникова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что его доверитель имеет ребенка – инвалида, он нуждается в лечении, проведении профилактических медицинских мероприятий. Для осуществления передвижения ребенка-инвалида необходимо транспортное средство.

Ответчик Саннамес Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Доверила представление интересов своему представителю по доверенности Николаевой С.В.

Представитель соответчика Николаева С.В. возражала в удовлетворении иска, просила отказать, мотивируя тем, что арест наложен в рамках исполнительного производства об уплате алиментов на ребёнка, которого истец имеет от первого брака. Алиментные обязательства истца злостно не исполняет. Ребенок также является инвалидом, ни материально ни морально матери по уходу за ребенком не помогает. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него законными и обоснованными.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинов Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаинова Д.Д. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаиновой Д.Д. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Ветрова Д.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ветрова Георгия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Ветровой (Саннамес) Натальи Николаевны, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаиновой Д.Д. наложен арест на имущество должника Ветрова Д.Г., о чем составлен Акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту арестовано следующее имущество – автомобиль марки Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое просит освободить от ареста истец. Автомобиль оставлен на хранение в ООО «Альтаир» по адресу: <адрес>.

Арест имущества произведен в присутствии жены должника с участием двух понятых. Акт описи и ареста подписан должником, согласно акту и Постановления об аресте от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено.

Согласно сведениям, полученных из базы данных ОГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя Ветрова Д.Г.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Ветров Д.Г. обращался в суд об оспаривании его действий в рамках Кодекса об административном судопроизводстве.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Ветрова Д.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинову Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хусаиновой Д.Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, отказано.

Предъявление своего иска об освобождении имущества от ареста Ветров Д.Г. мотивировал тем, что на иждивении имеется ребенок-инвалид5 о чем свидетельствует справка об инвалидности. Указанное арестованное имущество необходимо для осуществления передвижения ребенка-инвалида.

При этом истец ссылается на п.3 ч.4 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако по материалам дела такое ограничение на пользование должником специальным правом не вводилось.

Произведен арест имущество должника, в связи с чем, истец просит освободить его от ареста и исключить из описи, для возможности использования в повседневной деятельности с целью обслуживания ребенка-инвалида.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Транспортные средства, предназначенные для обеспечения проезда детей-инвалидов к социально значимым учреждениям и другим объектам, как правило, приобретаются не в собственность детей-инвалидов, не способных в силу возраста или состояния здоровья управлять ими, а в собственность их законных представителей, которые, будучи призванными действовать в интересах детей-инвалидов, обязаны использовать такие транспортные средства - при условии нуждаемости в них детей-инвалидов в соответствии с предусмотренными в их индивидуальных программах реабилитации медицинскими показаниями - именно в целях обслуживания детей-инвалидов.

Также арест транспортного средства не препятствует истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные, общественный транспорт и т.п.) для перевозки своего ребенка-инвалида, не препятствует занятию или осуществлению его трудовой деятельности и получению заработной платы.

Довод истца о том, что ребенок-инвалид по медицинским показаниям нуждается в использовании автомобиля, и невозможности для этого использования общественного транспорта либо такси, основан только на рекомендации врача.

При этом, истцом не представлено суду информации, вытекающей из медицинских документов, указывающих на количество необходимых посещений ребенком реабилитационных мероприятий, их периодичность, повторность и т.п.

Отсутствие указанной информации, по мнению суда не исключает возможность использования иного транспортного средства для эпизодической перевозки ребенка-инвалида.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что арестованное транспортное средство жизненно необходимо для постоянного использования в целях транспортировки ребенка-инвалида.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в полном объеме в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ветрова Дмитрия Геннадьевича к Саннамес Наталье Николаевне об освобождении от ареста автомобиля Дэу Нексиа, г/н № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ш.М. Алиев