Решение по делу № 2-302/2023 от 31.01.2023

Дело 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Г.В. в лице представителя по доверенности Пономаревой Н.А. к ООО «ДС Дистрибьютер» о взыскании по договору уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева Г.В. обратилась в суд с иском в лице представителя по доверенности Пономаревой Н.А. к ООО «ДС Дистрибьютер» о взыскании по договору уплаченных денежных сумм.

В обоснование указала на то, что 18.10.2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор кредита по кредитному договору № номер, сумма кредита – 522 503,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка – 14,9 % годовых, цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Форд Фокус. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом приобретенного мной автомобиля.

Однако, при заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат номер от 18.10.2022г. «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по условиям которого данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром.

Из средств предоставленного кредита по указанному выше сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютер» была уплачена денежная сумма в размере 96 600 рублей – абзац третий снизу стр.4 представленного кредитного договора.

Согласно сложившейся судебной практике Ростовского областного суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано - предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитное договору в пределах суммы обеспечения.

01.12.2022г. в адрес ответчика истцом был направлен отказ от договора в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату номер от 18.10.2022г. г. и требованием возврата уплаченной суммы в размере 96 600 рублей. Таким образом, истец приняла решение об отказе от услуги, оказываемой ответчиком по договору. Ответ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в адрес истца поступил, требование потребителя не исполнено.

Заключенным сторонами договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрено лишение заказчика права на отказ от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления, то есть просто напечатанного на бумаге, Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То обстоятельство, что истец лишен права на отказ от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии, не отменяет применение, как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Условия заключенного договора, изложены в ОФЕРТЕ о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 г. и приложены к иску.

Условия спорного договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривают возврат денежных средств за услуги при отказе потребителя от договора, а условие о возможности отказаться от предоставляемой услуге в течении 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения - ограничивающие по своему смыслу право потребителя, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей – п. 2.4.2 оферты.

Ответчик дублирует незаконное ограничение право потребителя на отказ от договора и в п.2.9 вышеназванной оферты, привязывая положения ФЗ N 353 «О потребительском кредите», которые к данному договору вообще не применимы - принципал, в соответствии с ч.2.7 – 2.15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

И в п.3.7 названной оферты, ответчик еще раз указывает незаконное положение, нарушающее право потребителя - вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Такая же картина наблюдается и в п.5.2 названной оферты - вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии,после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Только п.5.2.1 названной оферты указывает - вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.11.

И п.2.11. связывает право отказа потребителя от представленной гарантии с условием ее полной или частичной выплатой Гарантом в пользу Бенефициара.То есть когда денежные средства по гарантии предоставлены по заявлению принципала, значит произошел тот самый случай, во исполнение которого данная финансовая услуга была предоставлена, от нее можно отказаться.

Таким образом, по условиям заключенного нами договора, истец, как сторона договора и потребитель, лишается права на возврат уплаченных ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 01.12.2022г., то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

В связи с изложенным, просит суд признать пункты: 2.4.2, 2.9, 3.7, 5.2 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 г. - недействительными;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН 7716936643 в пользу Гридневой Г.В. сумму, оплаченную СОГЛАСНО СЕРТИФИКАТУ №номер от 18.10.2022г. о предоставлении услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 96 600 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, штраф в размере 65 800 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления в суд заявления, просил рассмотреть дело без их участия.(л.д.38)

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен представив суду отзыв (л.д.70-73)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что, и из материалов дела следует, что 18.10.2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор кредита по кредитному договору № номер, сумма кредита – 522 503,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка – 14,9 % годовых, цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Форд Фокус. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом приобретенного мной автомобиля.

При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат номер от 18.10.2022г. «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по условиям которого данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром.

Из средств предоставленного кредита по указанному выше сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютер» была уплачена денежная сумма в размере 96 600 рублей – абзац третий снизу стр.4 представленного кредитного договора.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального 26.04.2022

01.12.2022 истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 96600 рублей.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" было получено заявление и направлен ответ, согласно которому дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.(л.д.62)

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств. При оформлении кредитного договора, медицинской страховки и залога ТС в общую сумму кредита была включена стоимость сертификата номер от 18.10.2022 независимой безотзывной гарантии. Сертификат был выдан сотрудником автосалона вместе с документами на автомобиль. (л.д.136-137)

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Гридневой Г.ВА. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4.2. Оферты установлено, что принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 2.9. Оферты установлено, что Принципал, в соответствии с ч.2.7 – 2.15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Пунктом 3.7. Оферты установлено, что Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Пунктом 5.2. Оферты установлено, что Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.4.2, 2.9, 3.7, 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Как дополнительно пояснил представитель истца помимо медицинской страховки и залога транспортного средства, в общую сумму кредита была включена стоимость сертификата номер от 18.10.2022 г. «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» выданная ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 96 600 рублей. Какого-либо права отказаться от такого вида обеспечения обязательства или выбора иного обеспечения предложено не было.

Более того, никакой необходимости и экономической целесообразности в таком обеспечении обязательств, как сертификат «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», истец не имела.

Обязательства по договору потребительского кредита номер от 18.10.2022 г. были обеспечены залогом, приобретенного транспортного средства на весь период исполнения обязательства.

Во-вторых, как следует из сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» он обеспечивает неисполненные обязательства не свыше чем за 12 месяцев регулярных платежей, при том, что договор потребительского кредита заключен на срок 36 мес. При условии уменьшения суммы кредита на сумму стоимости сертификата, сумма ежемесячных платежей была бы гораздо ниже.

В-третьих, в соответствии с п. 2.3.1. Условий и порядка выплаты независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром в случае потери работы Клиентом в случае ликвидации Работодателя, сокращения численности или штата работников, в силу смены собственника организации, принятия решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в случае расторжения трудового договора вследствие отказа от перевода на работу в другую местность. Никакой необходимости в предоставлении независимой гарантии по данным основаниям истец не имела, так как является пенсионером и не является трудоспособной в силу законодательства РФ по возрасту. (л.д.136-137)

Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу сумму оплаченную по сертификату номер от 18.10.2022г.о предоставлении услуги по независимой безотзывной гарантии в размере 96600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 49300руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Сальского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4158рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридневой Г.В. в лице представителя по доверенности Пономаревой Н.А. к ООО «ДС Дистрибьютер» о взыскании по договору уплаченных денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДС Дистрибьютер» ИНН 7716936643 ОГРН 1197746316635 в пользу Гридневой Г.В. дата года рождения паспорт номер оплаченную по сертификату №номер от 18.10.2022г.о предоставлении услуги по независимой безотзывной гарантии в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 49300 рублей.

Взыскать с ООО «ДС Дистрибьютер» ИНН 7716936643 ОГРН 1197746316635 в доход государства государственную пошлину в сумме 4158 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 года.