Решение по делу № 33-2667/2020 от 07.09.2020

Судья Котешко Л.Л.                                                                       Дело № 2-91/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2667/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2020 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Труша И. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Палёновой Л.В. к Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре,

по встречному исковому заявлению Бажала В. И., Бажал С. Н. к Палёновой Л.В. , Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре,

по встречному исковому заявлению Труша И. В. к Палёновой Л.В., Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о выделе части из общего имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Палёнова Л.В. обратилась в суд с иском к Бажалу В.И., Бажал С.Н., Трушу И.В., Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк С.А., в котором просила признать домовладение по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом блокированной застройки, произвести раздел домовладения №, и выделить ей в собственность 14/50 долей в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки объект недвижимости – жилой блок в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенные в г. <адрес>, между истцом и ответчиками.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Фактически каждый из сторон пользуются своей квартирой в указанном домовладении. При этом между сторонами соглашение о добровольном прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры, которыми они уже на протяжении долгого времени пользуются не достигнуто, хотя фактически порядок пользования жилыми и надворными постройками, а также земельным участком между сособственниками недвижимого имущества сложился.

Бажал В.И. и Бажал С.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просят также признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки, выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из домовладения <адрес> часть жилого дома, соответствующую их доле (13/50 долей) в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать за Бажал С.Н. право собственности на 65/165 долей, Бажалом В.И. право собственности на 91/165 долей на объект недвижимости в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, включающий в себя в жилом доме лит. «А»:    помещение 3-1 коридора площадью 5,4 кв.м, помещение 3-2 ванны площадью 3,2 кв.м, помещение 3-3 коридора площадью 3,8 кв.м, помещение 3-4 туалета площадью 1,1 кв.м, помещение 3-5 кухни площадью 5,0 кв.м, помещение 3-6 жилое площадью 17,8 кв.м, помещение 3-7 жилое площадью 12,0 кв.м; летнюю кухню лит. «К», навес лит. «Л», гараж лит. «М», навес лит. «Н»; право общей долевой собственности Бажал С.Н., Бажала В.И. на домовладение 26 по ул. Хрусталева в г.Севастополе прекратить; выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, соответствующую их доле (3/7 долей) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать во вновь образованном участке за Бажал С.Н. право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка, за Бажалом В.И. право собственности на 1/2 часть земельного участка.

Труш М.В. в свою очередь обратился с самостоятельным встречным иском, в котором просил суд признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки; выделить и признать за ним право собственности на отдельный блок № 1 в жилом доме блокированной застройки <адрес>, состоящий из следующих помещений: коридор 1-1 площадью 3,0 кв.м, коридор 1-2 площадью 3,8 кв.м, туалет 1-3 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-4 площадью 5,6 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 17,0 кв.м, жилая комната 1-6 площадью 12,2кв.м, помещение подвала под лит «А» 11-1 площадью 13,3 кв.м; помещение подвала под лит «А» 11-2 площадью 12,5 кв.м; летнюю кухню лит. «В» пл. застройки 34,6 кв.м с пристройкой лит «в» пл. затройки 3,0 кв.м.; выделить и признать за Трушем И.В. право собственности на земельный участок площадью 349 кв.м, который предложен к выделению из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертизой, проведенной ранее по гражданскому делу № 2-1481/2018; прекратив право общей долевой собственности Труша И.В. на домовладение <адрес> и земельный участок с взысканием с него соответствующей компенсации.

Требования встречных исков также основаны на тех обстоятельствах, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности, желают выделить принадлежащую им долю в отдельный объект недвижимого имущества с прекращением общей долевой собственности, чего во внесудебном порядке они не могут сделать.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года исковые требования Палёновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Труша И.В. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бажала В.И. и Бажал С.Н. удовлетворено.

Выделено в натуре Бажалу В.И., Бажал С.Н. самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а1, обей площадью 48,3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5,4 кв.м (в пристройке лит. а1); помещение 3-2 пл. 3,2 кв.м (в пристройке лит. а1), помещение 3-3 пл. 3,8 кв.м, помещение 3-4 пл. 1,1 кв.м, помещение 3-5 пл. 5,0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17,8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12,0 кв.м, надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М, соответствующие их доле в праве общей долевой собственности.

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном автономном жилом блоке, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 58/100 доли, доля Бажал С.Н. в размере 42/100 доли.

Выделен Бажалу В.И. и Бажал С.Н. земельный участок площадью 446 кв.м, соответствующий их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> со следующими координатами (по варианту № 2 заключения судебной экспертизы 171/3-2 от 06.04.2020:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 1/2 доли, доля Бажал С.Н. в размере 1/2 доли.

Право общей долевой собственности Бажала В.И., Бажал С.Н. с Палёновой Л.В., Трушем И.В., Трифоновым А.Ю., Трифоновым Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в отношении земельного участка и домовладения <адрес> – прекращено.

В апелляционной жалобе Труш И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования по встречному иску, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. А именно, отказывая заявителю в выделе его доли дома, суд указал, что в настоящее время трубопровод водоснабжения квартир 1, 2 и 4 является общим и не разделен. Трубопровод канализации и газопровод к квартире заявителя изолированы.

Апеллянт указывает, что ему необходимо лишь получить технические условия на отдельное водоснабжение и произвести переоборудование трубопровода, невозможность такого переоборудования судом не установлена, эксперт указал в заключении, что выдел земельного участка заявителю возможен с дальнейшим переоборудованием инженерных сетей. Также ссылается на то, что в настоящее время получить технические условия на переоборудование невозможно, так как ресурсоснабжающим организациям необходимы сведения к каким конкретно помещениям необходимо подвести инженерные сети.

В дополнении к апелляционной жалобе, Труш И.В. указывает на необоснованную судом ссылку на Постановление Правительства Севастополя № 317-ПП от 20 апреля 2017 года и на то, что доля участка заявителя меньше предельного размера установленного указанным документом, поскольку данный документ не является градостроительным регламентом. Правила землепользования и застройки территории, на котором расположено домовладение <адрес> не утверждены в установленном порядке.

    В заседании суда апелляционной инстанции Труш И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель Бажала В.И и Бажал С.Н. – адвокат Кравчук О.А. (том 1 л.д.166), полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Палёнова Л.В., Бажал В.И., Бажал С.Н., Трифонов А.Ю., Трифонов Ю.А., Маринюк (Трифонова) С.А., и представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, представителя Бажала В.И. и Бажал С.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 236,8 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Палёновой JI.B. – 14/50 доли; Бажалу В.И. – 91/600 доли; Бажал С.Н. – 65/600 доли; Трушу И.В. – 27/200 доли, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру №. Также установлено, что доли собственников фактически определены в виде конкретных помещений.

    Кроме того, судом установлено, что согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии № от <адрес> Кононовой М.В., Кононову В.М. (правопреемник Труша И.В.), Дынде В.П., Дынде Е.Ф. (правопреемник Палёновой Л.В.), Бажал С.Н., Бажал М.Я., Бажалу В.И. (в настоящее время Бажал С.Н., Бажал В.И.) на основании распоряжения Ленинской районной администрации г. Севастополя от 29 декабря 1997 года передан в частную собственность земельный участок площадью 1.041 кв.м в границах согласно плану.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит следующим собственникам: Трушу И.В. – 2/7 доли, Бажал С.Н., Бажалу В.И. – 3/7 доли, Палёнова Л.В. – 2/7 доли.

        Из заключения эксперта № 171/3-2 от 6 апреля 2020 года следует, что индивидуальный жилой дом <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки.

        Также экспертом отмечено, что принимая во внимание объемно – и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, технически невозможно разработать варианты раздела жилого дома лит. А и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> учетом идеальных долей сособственников.

        Принимая во внимание объемно – и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие четырех отдельных входов в дом, технически возможно разработать один вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования (с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников).

        Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела жилого дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

        На рассмотрение суда предложен вариант № 1 раздела жилого дома лит. А и построек хозяйственного назначения по адресу: <адрес>. При осуществлении предложенного варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>, получается четыре самостоятельных объекта недвижимости:

        -     первый объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а, лестницей, общей площадью 43,1 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 1-1 пл. 3,0 кв.м (в пристройке лит. а), помещения 1-2 пл. 3,8 кв.м, помещения 1-3 пл. 1,5 кв.м, помещения 1-4 пл. 5,6 кв.м, помещения 1-5 пл. 17,0 кв.м, помещения 1-6 пл. 12,2 кв.м; подвала с входом в подвал, пл. 25,8 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения II-1 пл. 13,3 кв.м; помещения II-2 пл. 12,5 кв.м; надворных строений – летней кухни лит. В (собственники: Труш И.В.);

        -     второй объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а, лестницей, общей площадью 43,5 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 2-1 пл. 3,1 кв.м (в пристройке лит. а), помещения 2-2 пл. 4,0 кв.м, помещения 2-3 пл. 3,9 кв.м; помещения 2-4 пл. 12,5 кв.м, помещения 2-5 пл. 12,8 кв.м, помещения 2-6 пл. 5,6 кв.м, помещения 2-7 пл. 1,6 кв.м, подвала с входом в подвал, пл. 25,2 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещение 1-1 пл. 14,1 кв.м, помещение 1-2 пл. 11,1 кв.м, надворных строений: навеса лит. Р (собственники: Маринюк С.А. – 1/2 доли; Трифонов Ю.А. – 1 4 доли; Трифонов А.Ю. – 1/4 доли);

        -     третий объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. al, общей площадью 48,3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5,4 кв.м (в пристройке лит. al), помещения 3-2 пл. 3,2 кв.м (в пристройке лит. al), помещения 3-3 пл. 3,8 кв.м, помещения 3-4 пл. 1,1 кв.м, помещения 3-5 пл. 5,0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17,8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12,0 кв.м; надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М (собственники: Бажал С.Н. – 42/100 доли, Бажал В.И. – 58/100 доли);

        -     четвертый объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а2, общей площадью 50,9 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 4-1 пл. 5,8 кв.м (в пристройке лит. а2), помещения 4-2 пл. 3,5 кв.м (в пристройке лит. а2), помещения 4-3 пл. 3,1 кв.м, помещения 4-4 пл. 8,0 кв.м, помещения 4-5 пл. 18,0 кв.м, помещения 4-6 пл. 12,5 кв.м, надворные строения: гараж лит. 3, сарай лит. И (собственник Палёнова Л.B.).

        Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что для осуществления предложенного варианта раздела необходимо выполнить следующее переоборудование в части инженерных коммуникаций:

        -     квартире № 1 (собственник Труш И.В.) необходимо организовать самостоятельное подключение к сетям водоснабжения (работы необходимо выполнять после получения технических условий и согласований со специализированной организацией);

        -     квартире № 2 (собственники Трифонов А.Ю., Трифонов Ю.А, Маринюк С.А.) и квартире № 4 (собственник Палёнова Л.В.) необходимо организовать самостоятельное подключение к городским сетям канализации (работы необходимо выполнять после получения технических условий и согласований со специализированной организацией), либо выполнить работы по монтажу септика.

        Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Бовтунова Е.П. пояснила, что в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что трубопровод водоснабжения квартиры № 1 проходит через подвал квартиры №2. Трубопровод канализации квартиры № 2 проходит через подвал квартиры № 1 и далее по земельному участку проходит в канализационный колодец, находящийся в общем пользовании с квартирой № 1. Трубопровод канализации квартиры № 4 проходит через земельный участок в канализационный колодец, находящийся в общем пользовании с квартирой № 3. Газопровод проходит по территории земельного участка и имеет отдельные вводы в изолированные части дома.

        На соответствующий вопрос председательствующего эксперт Бовтунова Е.П. в судебном заседании пояснила, что сети коммуникаций у собственников квартир 1, 2, 4 являются общими, требуется разработка технических условий на переоборудование инженерных коммуникаций.

Таким образом установив, что доли, принадлежащие Трушу И.В. и Палёновой Л.В. не имеют изолированных коммуникаций, а следовательно, не обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости, требуют осуществления переоборудования, разработки и согласования технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации соответственно, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом при указанных обстоятельствах и без осуществления переоборудования отсутствует возможность провести выдел в натуре принадлежащей Палёновой Л.В. и Трушу И.В. доли жилого дома, учитывая отсутствие обособленных инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать независимо друг от друга жилые помещения домовладения, в связи с чем признал исковые требования Палёновой Л.В. и Труша И.В. преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Бажала В.И. и Бажал С.Н., поскольку их доля в праве собственности на домовладение (квартира № 3) может быть выделена в самостоятельный объект недвижимости.

    В части требований о выделе долей земельного участка суд оценил предложенный экспертом вариант № 2 раздела земельного участка (выдела Бажалу В.И., Бажал С.Н. причитающейся им 3/7 доли земельного участка <адрес> и выдела Трушу И.В. причитающейся ему 2/7 доли земельного участка <адрес>) в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок и вариант № 1 раздела земельного участка (выдела Бажалу В.И. и Бажал С.Н. причитающейся им 3/7 доли земельного участка <адрес>, выдела Трушу И.В. причитающейся ему 2/7 доли земельного участка <адрес>) с отступлением от идеальных долей – согласно расположению внутренних (фактических) границ исходя из сложившегося фактически порядка использования земельного участка.

Экспертом указано, что для осуществления предложенных вариантов раздела земельного участка второму собственнику необходимо оборудовать изолированный выход на проезд со стороны ул. Токарева, разобрав каменную кладку под навесом лит. Л (переоборудованным в сарай).

Проанализировав выводы судебной экспертизы в части возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в натуре, суд первой инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы в части возможности выдела Трушу И.В. земельного участка в самостоятельный объект недвижимости.

По мнению суда произвести выдел в натуре принадлежащих Трушу И.В. 2/7 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Хрусталева, 26, в натуре как самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным, так как в процессе проведения экспертизы установлено, что нельзя сформировать земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства.

    В частности, суд исходил из того, что экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, согласно которым образуются следующие части: (по варианту 1) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 339 кв.м, что на 42 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю; (по варианту 2) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 297 кв.м, что соответствует его идеальной доле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года № 269-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя», которыми установлен запрет постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, площадь которых меньше минимального размера (0,04 га), что подразумевает требование, согласно которому раздел дома возможен только в том случае, если площадь исходного земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, позволяет образовать участки в счет долей в праве общей собственности его правообладателей, которые будут отвечать требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о невозможности выдела Трушу И.В. в отдельный объект недвижимости доли жилого дома, а также несоответствие площади земельного участка, предлагаемого к выделу как соразмерно его идеальной доле в праве собственности (по второму варианту) так и с превышением площади, приходящейся на идеальную долю (по первому варианту) минимальному размеру земельного участка, отвечающему требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков (400 кв.м).

     При этом исковые требования Бажал С.Н. и Бажала В.И. о выделе принадлежащей им 3/7 доли земельного участка суд посчитал подлежащими удовлетворению исходя из варианта 2, предложенного судебным экспертом, ссылаясь на его предпочтительность, поскольку площадь земельного участка выделяемого Бажалу В.И. и Бажал С.Н. составляет 446 кв.м и соответствует их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, а также требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, в частности положения статей 130, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Труш И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности для выдела принадлежащей ему доли домовладения в натуре и указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что канализация и газопровод к квартире заявителя изолированы, ему необходимо получить технические условия на отдельное водоснабжение и произвести переоборудование трубопровода канализации, вместе с тем получить технические условия невозможно до определения к каким именно помещениям необходимо подвести инженерные сети.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что сети коммуникаций у собственников квартир 1, 2, 4 являются общими и требуется разработка технический условий на переоборудование инженерных коммуникаций, суд пришел к верному выводу о невозможности на момент рассмотрения дела выдела в натуре доли принадлежащей Трушу И.В. Заявитель не лишен возможности произвести раздел общих коммуникаций и затем обратиться за выделом его доли домовладения в натуре. Доказательств того, что он обращался в уполномоченную организацию за получением технических условий на переоборудование коммуникация и получил необоснованный отказ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводом суда о невозможности выдела ему в натуре земельного участка в связи с тем, что доля участка заявителя меньше предельного размера, также подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельный участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что и при первичном предоставлении земельного участка гражданам под индивидуальное жилищное строительство, под личное подсобное хозяйство и при его разделе, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

    В данном случае из материалов дела следует, что площадь земельного участка, предлагаемого к выделу Трушу И.В. как соразмерно его идеальной доле в праве собственности – 297 кв.м, так и с превышением площади, приходящейся на идеальную долю – 339 кв.м, меньше минимального размера земельного участка, отвечающему требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков (400 кв.м), в связи с чем земельный участок не соответствует указанным выше требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Труша И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина