Решение по делу № 22К-1835/2020 от 13.10.2020

Судья Джалаев З.М. дело №

Апелляционное постановление

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО9

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о прекращении рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО9, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО9 ставится вопрос об отмене постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения.

В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

26.02. 2020 в Бабаюртовский районный суд им подана первая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РД.

<дата> судья Бабаюртовского районного суда Джалаев З.М. при рассмотрении его жалобы неправильно определил предмет жалобы, установив, что обжалуется не бездействие следователя, а его постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУСП «50 лет ДАССР» (далее – МУСП) ФИО4, возвратив его жалобу для устранения недостатков.

В связи с отсутствием недостатков и неправильным рассмотрением судьей предмета его жалобы, 25.03. 2020 он повторно подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, с доводами и разъяснениями предмета жалобы, в которой повторно обращено внимание суда, на то, что предметом жалобы является бездействие следователя СО ОМВД по <адрес> в не доведении до него процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а не о признании незаконным данного постановления.

Тем самым, судья рассмотрел жалобу, изменив самостоятельно предмет жалобы, нарушил его конституционные права на ознакомление и на обжалование, т.е. ограничил права на доступ к правосудию.

Суть жалобы выделена на первой странице, где четко сказано, что заместитель прокурора <адрес> ФИО5 от <дата> сообщает: «<дата> по результатам процессуальной проверки по материалу следователем (ф.и.о. не указано) СО ОМВД по <адрес> РД принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУСП Пираева (п.1 ч.1ст.24 УПК РФ). <дата> принятое решение прокурором района отменено как необоснованное с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, о результатах которой Вы будете уведомлены в установленном законом порядке».

В частности, в жалобе он просил суд обязать следователя СО ОМВД по <адрес> РД, довести до него, указанные в ответе прокурора постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления прокурора от <дата> об отмене указанного постановления следователя, как необоснованного.

Также считает, что у судьи отсутствовали какие-либо основания для возврата первоначальной жалобы, поскольку в ней недостатков необходимых для устранения, как указывал судья не было.

В постановлении суда от <дата> приведены хронология продвижения материала КУСП - 828 в СО ОМВД, и принятое Бабаюртовским районным судом <дата> решение о прекращении уголовного дела в отношении Пираева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, это никакого отношения к предмету его жалобы не имеет, поскольку он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не доведении до него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД по <адрес> РД, выразившееся в неуведомлении его о принятом по его заявлению о неправомерных действиях директора МУСП Пираева.

По результатам рассмотрения данной жалобы, судом сделан вывод об обжаловании ФИО9 постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и принято не предусмотренное ст.125 УПК РФ решение о прекращении ее рассмотрения в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Пираева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ рассмотрено Бабаюртовским районным судом РД по существу и <дата> прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО9, им в суд обжаловано не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а бездействие следователя СО ОМВД по <адрес> РД, выразившееся в неуведомлении его о принятом по его заявлению о неправомерных действиях директора МУСП Пираева, т.е. судом неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение по жалобе ФИО9 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленного материала в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки (КУСП №), поступившее из ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО9, в которой ФИО9 жалуется на неправомерные действия со стороны директора МУСП Пираева, выразившиеся внеправомерной растрате имущества принадлежащего МУСП.

По результатам доследственной проверки указанного заявления, <дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, как обоснованно указано в жалобе ФИО9, данных о направлении ему копии указанного постановления либо информации о результатах рассмотрения его жалобы, в представленных материалах нет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ФИО9 о неуведомлении его следователем СО ОМВД России по <адрес> о принятом по его заявлении решении.

Вместе с тем, как следует из материала, после отмены указанного постановления следователя, прокуратурой <адрес> РД, <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении директора МУСП <адрес> РД, расположенного на территории <адрес> РД Пираева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<дата> уголовное дело с утвержденным прокурором <адрес> РД обвинительным заключением, направлено в Бабаюртовский районный суд РД, которым <дата> уголовное дело в отношении Пираева обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, основания для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, отсутствовали.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о прекращении рассмотрения жалобы ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО9

Производство по жалобе ФИО9 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО10