Решение по делу № 33-1802/2023 от 02.03.2023

    Председательствующий: Казанцева Н. А.                                     Дело № 33-1802/2023

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3084/2022

            55RS0007-01-2022-004150-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                       22 марта 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Байрамовой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфильева С. А. к Сафонову Д. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Перфильева С. А., подписанной его представителем по доверенности Немых Е. С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Перфильева С. А. к Сафонову Д. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

<...> года Сафонов Д. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене приведённого заочного решения, указав, что на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по адресу: <...>. По данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

Ответчик Сафонов Д. В. и его представитель Джадов Г. Э. в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснив, что в период рассмотрения дела ответчик проживал в <...> на основании временной регистрации. На момент расследования уголовного дела истцу был известен его адрес в <...>, однако в иске он его не указал.

Истец Перфильев С. А. в судебное заседание не явился, его представитель Немых Е. С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что по адресу ответчика в г. Омске судебную корреспонденцию получала его мать.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Сафонову Д. В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В частной жалобе представитель Перфильева С. А. по доверенности Немых Е. С. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика доступа к корреспонденции по адресу: <...>, а также отсутствия доказательств фактического нахождения ответчика в период рассмотрения дела по адресу временной регистрации: <...>. Кроме того, апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что местом жительства ответчика является адрес: <...>, ему установлено ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа. Доказательств наличия соответствующего разрешения на выезд за пределы г. Омска Сафоновым Д. В. не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Сафонова Д. В. в пользу Перфильева С. А. взысканы расходы на лечение в размере 15 104 рубля 36 копеек, за неиспользованный абонемент в размере 9 147 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С Сафонова Д. В. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 228 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено <...>.

Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена ответчику по адресу: <...> возвращена в суд по истечении срока хранения <...>.

<...> года Сафонов Д. В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене приведённого решения суда.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта не была направлена судом по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений части 1 статьи 109 указанного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя поданное Сафоновым Д. В. заявление, суд правильно учёл то, что копия заочного решения по месту регистрации ответчика не направлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от <...> была направлена Сафонову Д. В. посредством заказной корреспонденции по адресу: <...> возвращена в суд по истечении срока хранения.

Между тем, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области, с <...> года Сафонов Д. В. снят с учёта по адресу: <...>, в связи с убытием в <...>.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> и апелляционному постановлению Центрального районного суда г. Омска от <...>, Сафонов Д. В. зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>.

<...> года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки <...> ответчику выдано свидетельство № <...> о регистрации по месту пребывания, согласно которому с <...> по <...> Сафонов Д. В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Этот же адрес как адрес регистрации ответчик указал в договоре найма жилого помещения от <...>, заключённого с <...> а также в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафонов Д. В. пояснял, что в доме по <...> проживает его мать, сам он копию заочного решения по почте не получал.

    Таким образом, поскольку почтовая корреспонденция не была направлена Сафонову Д. В. по месту его регистрации на момент рассмотрения дела, у него объективно отсутствовала возможность получить данную корреспонденцию и направить заявление об отмене заочного решения в срок, у суда имелись основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и для его восстановления.

    Доводы жалобы Перфильева С. А. о том, что у ответчика имелся доступ к корреспонденции, направляемой по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что на момент рассмотрения дела Сафонов Д. В. проживал по данному адресу, не имеется. То обстоятельство, что по указанному адресу проживает мать ответчика, от которой он мог узнать о вынесенном решении, о надлежащем исполнении обязанности по направлению Сафонову Д. В. судом копии заочного решения не свидетельствует.

    Указание истца на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выезда ответчика в <...> правового значения не имеет, так как копия заочного решения по месту регистрации Сафонова Д. В. судом в любом случае не направлялась.

    Доводы автора жалобы о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> и в апелляционном постановлении Центрального районного суда г. Омска от <...> в качестве места жительства ответчика указан адрес: <...>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем он не мог без согласия специализированного государственного органа выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, такое согласие в материалах дела отсутствует, отмену определения суда повлечь не могут, так как данное ограничение не является безусловным, а надзор за передвижениями осуждённого (в том числе без получения соответствующего разрешения) относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

При изложенных обстоятельствах, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Определение принято в окончательной форме <...>

<...>