Решение по делу № 2-291/2013 (2-5201/2012;) от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием представителя истца Куликовой С.Е. по доверенности Батталова А.Ф.,

представителя ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Обух П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой С.Е. к ООО «<данные изъяты>», Кузнецову С.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова С.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кузнецов С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов С.Ю. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>», которым произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных убытков.

    Впоследствии Куликова С.Е. уточнила исковые требования, просит взыскать с Кузнецова С.Ю. и ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

Истец Куликова С.Е. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Кузнецов С.Ю., Кузнецов Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

    Представитель истца по доверенности Баталлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Обух П.В. исковые требования не признал, просил взыскать судебные расходы с ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Куликовой С.Е., которая остановилась под запрещающий сигнал светофора, о чем составлен протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.Ю. застрахована по договору в ООО «<данные изъяты>» согласно полису №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение № Ст от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании ходатайства представителя ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Обух П.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, не превышающая разницу между <данные изъяты> рублей и оплаченным размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

    С причинителя вреда Кузнецова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Кузнецова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░