Решение от 15.08.2024 по делу № 2-2642/2024 от 11.04.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002974-61

Дело № 2-2642/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца Козловой Е.Ф., действующей на основании доверенности № от 24.10.2023г. и ордера № от 08.05.2024

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкиной Инны Евгеньевны к ООО «УК Тальвег» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры

У С Т А Н О В И Л:

В августе и сентябре 2023 года произошли залития <адрес> ввиду протекания кровли дома. Причинен ущерб.

Дело инициировано иском Сечкиной И.Е., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 124818 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ООО «УК Тальвег» ущерб, причиненный залитием в размере 107924 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е.Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Само поведение ответчика в виде бездействия возмутительно, так как прошел год, а ущерб не возмещен до сих пор.

Представитель ответчика Кудинов А.Ф. в судебном заседании 14.08.2024 участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, был не согласен с выводами судебной экспертизы, предоставил рецензию. Далее ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заключить мировое соглашение с истцом. В судебное заседание 15.08.2024 не явился, о дате извещен лично под роспись.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сечкина И.Е. является собственником <адрес> (л.д. 9,10).

Согласно акту обследования от 16.08.2023 составленного ООО УК «Тальвег» подписанного начальником ДУ Рыбальченко И.А. и слесарем Вашовым В., собственником Сечкиной И.Е. залитие зафиксировано: спальня (20 кв.м) стены, обои, коридор (0,5 кв.м) потолок окрашен ВДН. Причиной залития явилось: протекание кровли во время дождя (л.д. 11).

Из акта от 12.09.2023, составленного ООО УК «Тальвег» подписанного начальником ДУ Рыбальченко И.А. и слесарем Вашовым В., собственником Сечкиной И.Е. залитие зафиксировано: спальня (20 кв.м) стены, обои (4 кв.м), коридор (1,5 кв.м) потолок окрашен ВДН. Причиной залития явилось: протекание кровли во время дождя (л.д. 12).

Поскольку, норм устанавливающих, обязательные требования по составлению актов осмотра жилых помещений при их заливе, в законодательстве РФ не имеется, указанные акты, составленные ООО «УК «Тальвег», судом принимается в качестве доказательства.

В ответе на обращение истицы ООО «УК «Тальвег» сообщил, что в досудебном порядке готов возместить ущерб по заливам в размере 31552 рубля (л.д. 13).

Соглашением о возмещении убытков от 14.12.2023, заключенного между сторонами определена стоимость возмещения убытков, причиненных собственнику в результате залития и составила 32244 рубля (л.д. 40). Платежным поручением № от 20.12.2023 подтверждается факт исполнения ответчиком названного Соглашения (л.д. 41).

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела в суде назначалась строительно-техническая, товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.07.2024 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедших затоплений в августе и сентябре 2023 года составляет 140168 рублей (л.д. 102-128).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, высказанные в судебном заседании 14.08.2024 представителем ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, математических ошибках основаны на несогласии с выводами эксперта и суммой подлежащей к возмещению за причиненный ущерб в результате залития, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленная представителем ответчика рецензия № от 08.08.2024, в котором изложены несоответствия заключения судебной экспертизы на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № контроль за содержанием общего имущества (в которое входит крыша дома) осуществляется управляющими организациями и лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Представитель ООО УК «Тальвег» не отрицал вины обслуживающей организации в причинах залития квартиры Сечкиной И.Е., что именно по вине ответчиков ввиду сильных осадков страдает квартира истца.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию помещения, в том числе не причинения ущерба третьим лицам лежит на ООО УК «Тальвег», которые должны были предотвратить затопления квартир последнего этажа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Каких либо доказательств, служащих основанием для освобождения ООО УК «Тальвег» от ответственности суду не представлено.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем, суд исходит из размера причиненного истцу ущерба в сумме 107924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 3123164830, ░░░░ 1073123023830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107924 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20.08.2024

░░░░░