Решение по делу № 33-577/2024 от 07.03.2024

Судья Текеев Н.З.                                                              Дело № 33-577/2024

                                УИД 09RS0004-01-2020-000825-64

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Черкесск                                                                               28 марта 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

судей – Дзыба З.И., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2023 по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Карачаевского районного суда от 18.12.2023 года по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя истца, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Дзамыхов У. Б. обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дзамыхов У.Б. является собственником автомобиля Ниссан «Фуга» г/н. 02470А-АВН. 03.02.2020 г. на перекрестке улиц Автолюбителей - Трудовой Славы г. Краснодара между автомобилем истца под управлением Хаджимустафова А.Б. и автомобилем «Газ» 33021 г/н. 074ВН-36 под управлением Голуб С.А. и по его вине произошло ДТП.

Гражданская ответственность Голуб С.А. на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №0110055554 в ООО «Зетта Страхование».

11.02.2020г. истец обратился с заявлением в филиал ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако, в выплате страховой суммы было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2020г.

Не согласившись с отказом, Дзамыховым У.Б. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №902/20 от 17.03.2020г., составленного экспертом ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 476 479,00 рублей.

02.04.2020    г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены.

14.05.2020 г. было направлено заявление в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Требования не были удовлетворены.

09.06.2020 г. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного и 13.07.2020 г. им было получено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 500 рублей, штраф в размере 40 750 рублей в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 06.12.2023 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поданным ранее письменным возражениям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Дзамыхова У.Б. сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также взыскана госпошлина в размере 3630 рублей.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов на оплату нотариальных услуг прекращено.

На данное решение суда представителем ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку решению финансового уполномоченного от 13.07.2020. Судебная экспертиза была назначена без имеющихся на то оснований, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. У суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» также в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Также заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает причину неявки представителя ответчика и истца неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. на перекрестке улиц Автолюбителей - Трудовой Славы г. Краснодара, между автомобилем истца Ниссан Фуга г/н. О247ОА-АБН под управлением Хаджимустафова А.Б. и автомобилем ответчика Голуб С.А. и под его управлением Газ 33021 г/н.074ВН-36 произошло ДТП.

ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Газ 33021 г/н. 0749ВН-36 Голуб С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №0110055554 в ООО «Зетта Страхование».

Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Голуб С.А. признал, административный штраф им оплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

         Согласно экспертному заключению №902/20 от 17.03.2020г., составленного экспертом ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476 479,00 рублей.

11.02.2020г. истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе от 06.03.2020 г. страховщик указал, что согласно заключению эксперта № 24/0220 от 29.02.2020 г., проведенного ИП Сардарян С.Ю., весь комплекс заявленных повреждений т/с не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2020г.

    г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены,

              В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-Ф3 истцом было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. При это, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Росоценка» № 195-206 (У-20-81820 от 02.07.2020 г. согласно которому заявленные следы и повреждения автомобиля истца Ниссан Фуга г/н. 0 247 0А АВН не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года.

          01.09.2020 г. не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель гражданского истца Бытдаев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, с учётом наличия различных заключений экспертов относительно размера причиненного ущерба, а также с учётом того обстоятельства, что ответчик не признал случай страховым, определением суда от 30.11.2020 г. судом назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

         Согласно заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. № 10202 от 30.12.2020 № 10202 повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н. О2470А АВН, выраженные в виде: продольно-ориентированных трасс на левой боковой части переднего бампера, крыле левом переднем, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, левой боковой части заднего бампера, наслоений черного цвета на диске переднего левого колеса - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.02.2020 г. Повреждения данного автомобиля в виде задир, деформаций дисков левых, отсутствия фрагмента на левой боковой части облицовки заднего бампера, излома крепления фары левой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 81 500,00 рублей, без учета износа – 117 771,56 рублей.

         Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что ДТП произошло 03.02.2020 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 81500,00 рублей, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта. № 10202 от 30.12.2020 года.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

         Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области (более 12 лет), состоящим в государственном реестре экспертов-техников № 867. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП. Эксперт Миргородский Р.А. обладают соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

          Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательств, а иным способом это сделать невозможно.

          В материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

          Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

          Вопреки доводам жалобы, закон (статья 87 ГПК РФ) не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

           Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

           При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, нарушение судом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, а также, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное без учета положений единой методики, в нарушение принципов объективности, всесторонности и научного обоснования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

       Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и всем другим экспертным заключениям. Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы и взял за основу принятого решения заключение судебной экспертизы.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

         Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что экспертами (не указано какими) не дана оценка повреждениям левого переднего крыла автомобиля истца и что они не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия считает необоснованными.

         Эксперт Миргородский в своем заключении указал, что анализ повреждений левой боковой части автомобиля истца Ниссан «Фуго» позволяет сделать вывод о том, что они являются следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом (автомобилем ГАЗ-33021) относительно равномерной степени жесткости со следообразующим объектом, перемещающимся по направлению спереди назад и практически параллельно продольной оси исследуемого транспортного средства. Механические повреждения автомобиля истца, локализованные на левой боковой части в целом совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, а также содержат индивидуальные и групповые признаки заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии.

         Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

         Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 18 декабря 2023 года по делу по иску Дзамыхова У.Б. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: