Решение по делу № 33-8191/2020 от 27.07.2020

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2019-001056-11

Дело № 33-8191/2020                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Голофастова Павла Владимировича к Бариловскому Вадиму Петровичу, Вербину Станиславу Владимировичу об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Голофастова П.В. – Батищевой О.А.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Голофастову Павлу Владимировичу, в лице представителя Батищевой О.А., в принятии искового заявления к Бариловскому Вадиму Петровичу, Вербину Станиславу Владимировичу об отмене мер по обеспечению иска.

Разъяснить Голофастову П.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Бариловского В.П. к Вербину С.В., с которого в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела по заявлению истца Бариловского В.П. определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрацию сделок по переходу права собственности (отчуждению) на транспортные средства – автомобили: ВАЗ 211440 Лада Самара, двигатель №, кузов № <дата> года выпуска, СТС №, гос. рег. знак <дата>; Ауди А4, двигатель №, кузов № СТС №, гос. рег. знак № Фольксваген Пассат, двигатель № кузов <адрес>, СТС №, гос. рез. знак №.

<дата> Голофастов П.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в лице представителя Батищевой О.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля АУДИ А4, гос. рег. знак №.

Исковые требования мотивированы тем, что Голофастов П.В. является залогодержателем спорного автомобиля по договору залога № от <дата> заключенному с Вербиным С.В., в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа от <дата> Залог зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> в связи с чем просил отменить указанные обеспечительные меры.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Голофастова П.В. – Батищева О.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Полагает, что истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления Голофастова П.В. к Бариловскому В.П., Вербину С.В. об отмене мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, не участвовавшим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Голофастова П.В. – Батищевой О.А., являются несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право заявить требование об отмене принятых мер по обеспечению иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как, если принятые меры по обеспечению иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, то такие лица вправе обратиться в суд не с иском об отмене мер по обеспечению иска, а с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который предъявляется к должнику и взыскателю.

Как видно из искового заявления Голофастова П.В., последний просит отменить именно обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <дата>, выражая несогласие с такими мерами, при этом исковых требований в порядке ст. 442 ГПК РФ не заявляет.

Таким образом, Голофастов П.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ, заявив соответствующие требования, о чем правомерно указано судьей в обжалуемом определении.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Голофастова П.В. – Батищевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров