Решение по делу № 2-9122/2023 от 08.11.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 12.12.2023 года

№2-9122/2023

50RSRS5-01-2023-010966-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершило наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеход – ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО2 являлась матерью ФИО3 Как следует из постановления Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 На момент ДТП владельцем указанного транспортного средства являлось <данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 являлся работником ответчика и будучи водителем-экспедитором, в момент происшествия, выполнял должностные обязанности. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершило наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеход – ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО2 являлась матерью ФИО3

Как следует из постановления Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, а именно принес свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред путем выплаты денежных средств, претензий со стороны ФИО3 к ФИО1 не имеется (л.д.8-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное постановление суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в виду того, что имеется вступившее в законную силу постановление Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В указанном постановлении суда ФИО1 признал вину полностью и возместил моральный вред ФИО3 в полном объеме, последний же указал, что претензий к нему не имеет.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий                                            Н.Н. Питукина