Решение по делу № 2-2875/2015 от 16.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

С участием истца Ринчиновой Е.А., представителя ответчика Мангадаевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика переплату оплаченных по договору процентов в размере 15851,97 руб., взыскать плату за присоединение к Программе страхования в размере 14983,65 руб., штраф в размере 50% от суммы переплаченных процентов 6284,23 руб. Зачесть суммы переплаты в счет оплаты по договору, признать договор прекращенным, как противоречащий принципам справедливости и добросовестности. Свои требования мотивировала тем, что договор заключен с применением ануитетного вида платежа, ущемляющего ее права как потребителя. Считает также недействительным условие договора о присоединении к программе страхования, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителя» и просит возвратить уплаченные по договору страхования денежные средства. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Суду пояснила, между ней и банком был заключен кредитный договор, при этом она являясь экономически слабой стороной, полностью зависящей от банка не могла влиять на условия договора, поэтому была вынуждена заключить договор на условиях банка, т.е. с применением ануитетного платежа, с присоединением к программе страхования. Она пересчитала проценты с применением расчета дифференцированных процентов, произведя математический расчет.

Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 131880 руб. сроком на 60 месяцев поД 16,15% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Взимание комиссии за подключение к программе страхования соответствует действующему законодательству, добровольность присоединения истца к указанной программе подтверждена заявлением о подключении к программе страхования, отсутствием условий о страховании в кредитном договоре. Представила письменный отзыв по иску. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ринчиновой Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 131880 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16.15 % годовых.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также было подписано заявление на страхование, в котором она согласилась с суммой оплаты за подключение к Программе страхования в размере 11880руб. за весь срок кредитования, кроме того просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Из данного заявления также следует, что истец ознакомлена с тарифами банка, в том числе с тарифом на подключение к программе страхования, при этом выгодоприобретателем также был назначен банк.

Истец указывает, что взимание банком платы (комиссии) за присоединение к программе страхования не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, «Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеназванные обязательства.

Доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлено. Согласно заявлению на страхование истец была извещена о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Более того, кредитный договор не содержит условий о страховании, либо подключении к программе страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за присоединение к Программе страхования не подлежат удовлетворению, к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца Ринчиновой Е.А. о возврате переплаченных ею процентов в связи с оплатой кредита аннуитетными платежами, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Так согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец с графиком платежей и полной стоимостью кредита была ознакомлена, каких-либо возражений не высказала (ст. 421 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1.1.4 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р аннуитетные платежи по кредиту подразумевает собой ежемесячные платежи по кредиту, равные в течение всего срока погашения кредита или временного интервала погашения кредита (в случае разделения общего срока кредитования на временные интервалы) и включающие в себя начисленные на день внесения платежа проценты по кредиту и платеж по основному долгу.

Поскольку сторонами был предусмотрен способ погашения кредита с применением аннуитетных, а не дифференцированных платежей, доводы истца о незаконности начисления процентов приняты быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание и расчеты истца, поскольку они произведены арифметическим путем без учета формулы расчета процентов при погашении кредита аннуитетными платежами.

При таких обстоятельствах требования истца Ринчиновой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчиновой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.