Решение по делу № 33-7351/2016 от 23.05.2016

Судья Закиров В.Ф. дело 33-7351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате стоимости
смартфона

по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2016 г., которым постановлено:

« Удовлетворить частично иск А.В. к ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, года между А.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать А.В. сдать в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI: №.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять у А.В. сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI: №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу А.В. уплаченную за сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI : №, стоимость в сумме 19791 рубль, разницу стоимости между оплаченной стоимостью и стоимостью товара на сегодняшний день в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 7199 рублей, стоимость защитного оригинального стекла класса Н9 с услугой установки в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 12145,50 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в сумме 63966 рублей, проценты в размере 1690,19 рублей, проценты в размере 697,46 рублей, упущенную выгоду в размере 6101,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57045,35 рублей, а всего 171136 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.В. отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3761 рубль 81 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «М.видео Менеджмент» С.А., В.А., возражения А.В.

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2014 г. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Sony D5503/Xperia Z1 Compact стоимостью 19791 руб.

В период гарантийного срока проявились недостатки работы сенсора.

29.04.2015 г. он сдал смартфон ответчику для ремонта, и потребовал предоставить на время ремонта аналогичный товар, в чем ему было отказано.

10.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

26.05.2016 г. в удовлетворении данной претензии также отказано.

02.06.2015 г. истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика уплаченную за смартфон при заключении договора купли-продажи сумму в размере 19791 рубль; разницу между оплаченной стоимостью и стоимостью товара на сегодняшний день в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 7199 рублей; стоимость защитного оригинального стекла класса Н9 с услугой установки в размере 1500 рублей; неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 12145,50 рублей; неустойку за нарушение срока ремонта более 45 дней с 12.06.2015 года по 04.02.2016 года (237 дней) в сумме 63966 рублей; проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу на сумму средств, которые ответчик должен был выплатить из расчета: 26990 рублей за период с 15.06.2015 года по 04.02.2016 года в размере 1690,19 рублей; проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу на сумму средств от суммы неустойки, которую ответчик обещал выплатить добровольно за не предоставление аналогичного товара на период ремонта 11 695, 50 рублей в размере: 697,46 рублей; стоимость транспортных расходов в размере 781,20. рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, упущенную выгоду в размере 6101,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М.видео Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «М.видео Менеджмент» С.А., В.А. доводы жалобы поддержали.

А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканной неустойки и упущенной выгоды, в связи с чем, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Установлено, что 01.05.2014 года А.В. заключил с ответчиком договор
купли-продажи смартфона Sony D5503/Xperia Z1 Compact, стоимостью
19791 руб.    

Гарантийный срок на данный смартфон, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного
производителем в смартфоне проявились недостатки: не работает надлежащим образом
сенсор и быстро разрежается батарея.    

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно. предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого-рода
обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным
товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее
двумя и более функциями.    

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если
они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара
определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он
пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к
использованию.

29.04.2015 года истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмента с претензией на работу смартфона и сдал его в ремонт.

При этом, он подал заявление с требованием о предоставлении ему аналогичного смартфона на период гарантийного ремонта.

Письмом от 06.05.2015 г. «М.Видео Менеджмент» сообщило, что не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, в виду чего Компания «М.Видео Менеджмент» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

10.05.2015 года истец подал претензию в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием расторгнуть договор купли продажи, так как были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на период ремонта.

26.05.2015 года истец получил ответ, в котором ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило, что оно готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за непредставление на период ремонта аналогичного товара, в требовании расторгнуть договор купли-продажи отказали.

26.05.2015 года А.В. обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» для получения неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара. Однако, требование истца не было исполнено.

02.06.2015 года А.В. обратился в суд с настоящим иском.

12.06.2015 года ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило истцу, что смартфон вернулся из сервисного центра.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI : № выявлены значительные дефекты - выход из строя модуля сенсорного экрана, быстрая разрядка штатного аккумулятора.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ № на основании внутреннего и внешнего осмотра и
контрольных измерений установлено, что причины возникновения обнаруженных
дефектов заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации
товара. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный
недостаток (брак).

Средняя стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 8830 рублей, время исполнения: 3 недели. Средняя цена нового идентичного сотового телефона составляет 18159 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истом требований о возврате ему стоимости некачественного товара и разницы между ценой телефона, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телефона на момент вынесения судом решения.( ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара.( ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»), и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны в указанный Перечень не входят, соответственно ответчик обязан был предоставить истцу на период ремонта телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, суд принял за основу расчет истца, определившего срок просрочки в 45 дней за период с 29.04.2015 года (день сдачи товара) по 12.06.2015 года (день возврата товара), и взыскал заявленную им неустойку в полном размере - 12 145,50 руб.    

Вместе с тем, судом не приняты во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение ( п.32).

Требование о предоставлении в пользование аналогичного товара заявлено истцом 29.04.2015 г., исполнено данное требование должно было быть ответчиком в течение 3 дней, т.е. до 02.05.2015 г., а поскольку данное требование удовлетворено не было, то с этого дня подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Вместе с тем, 10.05.2015 г. истцом заявлено новое требование- о расторжении договора купли- продажи, соответственно указанная выше неустойка моет быть начислена лишь до 10.05.2015 г., что в сумме составит 1 781,19 руб.

Соответственно, взысканная судом неустойка за нарушение сроков предоставления в пользование истцу аналогичного товара подлежит снижению до 1 781,19 руб.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом суд также руководствовался расчетом истца, определившего период просрочки проведения ремонта в 237 дней с 12.06.2015 года по 04.02.2016 г., и сумму неустойки -63 966 руб.

Однако, и в данном случае судом не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С требованием об устранении недостатков истец обратился 29.04.2015 г., а 10.05.2015 г., т.е. до истечения установленного законом максимального срока ремонта- 45 дней, им предъявлены иные требования- о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Соответственно, удовлетворение требований об устранении недостатков не были ответчиков просрочены и начисление неустойки в данном случае невозможно.

То обстоятельство, что 12.06.2015 г. ( по окончании 45 дней) товар истцу выдали также в неотремонтированном виде и он принял его, не влечет удовлетворение требований о взыскании указанной неустойки, поскольку им предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», от них он не отказывался, напротив, до окончания срока ремонта – ДД.ММ.ГГГГ- обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно решение суда в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования А.В.- оставлению без удовлетворения.

Также судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца с ООО «М.Видео Менеджмент» упущенной выгоды в размере 6101,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)!

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход при
разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее
расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит
вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске.    

Удовлетворяя названные требования, суд исходил из того, что А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по ремонту квартиры гражданину М.И.

В соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, объем работ определен в размере 190 934 рубля, а трудозатраты в 1017 чел/часов. Средняя стоимость работ составляет 187, рублей 74 коп чел/час.    

В общей сложности для восстановления своего нарушенного права истцом, с его слов, потрачено 32,5 часа (составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, участие при производстве экспертиз), что в денежном эквиваленте составляет 6101 рубль 55 копеек (187 руб. 74 коп. х 32,5 час.).

Указанные выводы суда судебная коллегия также не может признать правильными.

Как указывалось выше, упущенная выгода- это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Представленная истцом локальная смета не содержит сведений ни о сроках выполнения истцом указанных в смете работ, ни о порядке их выполнения, ни о порядке их оплаты.

Доказательств того, что работы, отраженные в смете, истцом по вине ответчика выполнены не были, либо он не получил за них оплату, либо получил оплату в меньшем размере, подвергся штрафным санкциям и т.д., не имеется.

Соответственно истцом не доказано ни наличия упущенной им выгоды, ни причинно-следственной связи ее с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 6101 рубль 55 коп. также подлежит отмене, а требования истца –оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, судом правомерно с ответчика в его пользу взыскан указанный штраф. Вместе с тем, поскольку в расчет размера штрафа судом включены суммы, во взыскании которых судебной коллегией отказано, то подлежит снижению и размер штрафа, взысканный в пользу истца, до 16 829,42 руб.

Снижению подлежит и взысканная с ответчика госпошлина до 2 614,64 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.02.2016 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Удовлетворить частично иск А.В. к ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, года между А.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать А.В. сдать в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI: №.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять у А.В. сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI: №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу А.В. уплаченную за сотовый телефон Sony D5503/Xperia Z1 Compact IMEI : №, стоимость в сумме 19791 руб., разницу стоимости между оплаченной стоимостью и стоимостью товара на сегодняшний день в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 7199 руб., стоимость защитного оригинального стекла класса Н9 с услугой установки в размере 1500 руб., неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 1 781,19 руб., проценты в размере 1690,19 руб., проценты в размере 697,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 829,42 руб., а всего 50 488,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.В. отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2 614,64 руб.»

Председательствующий Судьи