Решение по делу № 33-44420/2023 от 14.12.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-44420/2023Уникальный идентификатор дела      50RS0052-01-2015-007886-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области                                                             25 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

                                               установил:

            ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года с фио в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист.

            Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года установлено правопреемство с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридический центр «Защита».

            Согласно справке Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительный документ находился на исполнении, но был утрачен, в связи с чем заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Отказывая ООО «Юридический центр «Защита» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю выдан дубликат исполнительного листа на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные требования уже были рассмотрены ранее.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из определения Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, судом рассматривался вопрос об утрате первоначального исполнительного документа, тогда как в заявлении от <данные изъяты> заявитель указал об утрате выданного дубликата ФС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом уже рассмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем он узнал из ответа судебного пристава от <данные изъяты>.

Согласно ответу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты>, исполнительный лист № <данные изъяты> по делу <данные изъяты> находился на исполнении, в настоящее время утрачен, установить его местонахождение не представляется возможным (л.д. 137).

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты> заявитель обратился <данные изъяты>, т.е. в предусмотренный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Юридический центр «Защита» удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Юридический центр «Защита» удовлетворить.

    Выдать ООО «Юридический центр «Защита» дубликат исполнительного листа по заочному решению Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Московского банка ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

              Судья