Решение по делу № 2-4011/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     27 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаганова А.А. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Канищева А.В. к Галаганову А.А. о признании договора займа незаключенным, по иску Галаганова А.А. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному иску Канищева А.В. к Галаганову А.А. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными,

установил:

Галаганов А.А. обратился в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 9 750 000 рублей. Дополнительным соглашением предусмотрен порядок гашения займа. Обязательство по возврату суммы займа исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность в размере 6 700 000 рублей, кроме того, ответчиком наряду с возвратом долга подлежали уплате проценты за пользование суммой займа исходя из предусмотренной договором ставки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого Канищевым А.В. были переданы в залог имущество: оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, иное имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>. Стоимость всего залогового имущества установлена в размере 27 749 500 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований Галаганов А.А. просил взыскать с Канищева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 651 858,90 рублей, обратить взыскание на имущество в количестве 121 единицы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 749 580 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ 24».

В ходе судебного разбирательства Канищевым А.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем мотивам, что фактически денежные средства в размере, указанном в договоре займа, Канищеву А.В. не передавались, между сторонами имеются иные правоотношения, в рамках которых ответчик вносил плату по кредитным договорам за истца. Фактически Канищев А.В. денежные средства по договорам займа не получал, соответствие расписку и договор подписывал. Сослался на фактическое отсутствие в распоряжении Галаганова А.А. денежных средств, указанных в договоре займа. Пояснил, что подписал договор займа по просьбе Галаганова А.А., который выезжал за пределы г.Омска в <данные изъяты>. Фактически между истцом и ответчиком имелась договоренность о передаче квартир в микрорайоне <данные изъяты> При этом, Канищев А.В. погашал кредиты за Галаганова А.А. Договоренность между сторонами сводилась к тому, что по мере выплат по кредитам Галаганов А.А. будет отписывать квартиры на К.А.А. Указывает, что между сторонами для подтверждения указанных правоотношений были заключены договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Сослался на то, что осуществил перевод денежных средств Галаганову А.А. за период с 2014 по 2017 года на общую сумму 7 380 664,1 рубля. Истец по встречному иску просит признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОСП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ Галаганов А.А. также обратился в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 6 075 479,21 руб. по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № обращении взыскания на заложенном имущество - право требования на квартиры. Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен договор уступки №, по условиям которого от истца к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 2 106 520 рублей. Также заключен договор уступки № по которому у ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 2 240 420 рублей. Также заключен договор уступки № №, по которому к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 1 420 120 рублей. Обязательство по оплате уступки ответчиком исполнено не было, имеется задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в размере 5 767 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419,21 рублей. Обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 рублей, обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 420 рублей, обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 420 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Канищев А.В. обратился со встречным иском к Галаганову А.А. о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по договорам уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № № №, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки права требования погашенными. Данный иск мотивирован тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Галагановым А.А. производится гашение по кредитам, которые взяты Канищевым А.В., последний передает Галаганову А.А. жилые помещения в жилом комплексе «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным иска объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Галаганов А.А. участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель М.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные иски не признал.

В судебном заседании ответчик Канищев А.В., его представитель М.Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Галаганова А.А. не признали, встречные иски поддержали по доводам, в них изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г.Омска К.Е.П. указала, что разрешение имущественных требований сторон оставляет на усмотрение суда, против обращения взыскания на залоговое имущество в виде 121 единицы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 749 580 рублей, возражала, поскольку данное имущество расположено в самовольно возведенном строении по адресу: <адрес>, которое подлежит сносу по решению суда.

Представитель ПАО «Росбанк» К.Н.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность первоначального и встречного исков, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования Галаганова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Канищева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галагановым А.А., выступившим в качестве займодавца, и Канищевым А.В., выступившим в качестве заёмщика, путем подписания письменного договора был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец переда заёмщику денежные средства в размере 9 750 000 рублей на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ и платности исходя из 12% годовых за пользование суммой займа (т.1 л.д.22).

К договору займа представлена расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Канищев А.В. получил от Галаганова А.А. денежные средства в размере 9 750 000 рублей по договору займа (т.1 л.д.29).

Факт подписания договора займа и данной расписки Канищевым А.В. и его представителем не отрицались. Однако, сослались на отсутствие правового значения у данных документов, поскольку фактически между сторонами имеются иные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение к договору займа, из содержания которого следует, что стороны пересмотрели порядок возврата денежных средств.

В частности, до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик передает в счет возврата денежных средств в сумме 1500 000 рублей передает займодавцу 2-комнатную квартиру <адрес>, рыночной стоимостью 2 070 000 рублей. Разницу в стоимости передаваемой квартиры в сумме 540 000 рублей. Разницу в стоимости передаваемой квартиры в сумме 540 000 рублей займодавец обязуется возвратить заёмщику при продаже данной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возврата 8 250 000 рублей заёмщик принял на себя обязательство погасить в полном объеме кредитные обязательства займодавца: обязательства ООО «Сфера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Росбанк на сумму кредита в размере 7 600 000 рублей, обязательства Галаганова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на сумму 1 400 000 рублей, заключенному с ПАО Росбанк, обязательства Галаганова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 2 000 000 рублей, заключенному с ПАО ВТБ 24, обязательства Галаганова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 660 000 рублей, заключенному с ПАО ВТБ 24.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что все расходы заёмщика, связанные с предыдущим погашением указанных кредитных обязательств займодавца, не входят в сумму заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не требуют дополнительного возмещения со стороны займодавца. Возврат заёмных средств путем гашения кредитных обязательств займодавца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны данного дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию о том, что в случае просрочки заёмщика по указанным кредитным обязательствам займодавца, последний вправе требовать досрочного возврата заёмных денежных средств в судебном порядке (пункт 4).

Данное дополнительное соглашение подписано Галагановым А.А. и Канищевым А.В. Последним факт подписания данного соглашения в судебном заседании не оспаривался.

С учетом уточненных в письменной форме исковых требований размер задолженности по договору займа определен в сумме 6 700 000 рублей. Данный размер долга обоснован представителем истца частичным исполнением Канищевым А.В. принятых на себя обязательств (т.2 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между Галагановым А.А., выступившим в качестве залогодержателя, и Канищевым А.В., выступившим в качестве залогодателя, был заключен договора залога имущества, из содержания которого следует, что в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем передано в залог залогодержателю имущество, расположенное в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> на общую сумму 27 749 500 рублей. Данным договор предусмотрено преимущественное право залогодержателя перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. При этом, размер денежного обязательства, обеспеченного залогом, определен как 9 750 000 рублей.

В приложении к данному договору предусмотрен соответствующий перечень имущества (т.1 л.д.84-86). Договор залога подписан Галагановым А.А. и Канищевым А.В. Последним факт подписания данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривалось наличие самого залогового обязательства.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленные исковой стороной расписка и письменный договор позволяют установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата.

В соответствии с ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение реальности договора займа, судом было проверено фактическое наличие денежных средств в распоряжении Галаганова А.А. на момент подписания договора займа. В подтверждение наличия денежных средств представителем Галаганова А.А. был представлен договор купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галагановым А.А. и К.Е.Г. По условиям данного договора Галаганов А.А. продал принадлежащие ему земельный участок в СНТ <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домиком. Цена договора составила 10 000 000 рублей. Текст акта приема-передачи содержит указание на фактическую передачу продавцу указанной денежной суммы (т.1 л.д.82-83). Соответствующая сделка, а также переход права собственности в установленном порядке были зарегистрированы (т.1 л.д.175-187). Суду были представлены фотографии соответствующего строения на земельном участке (т.2 л.д. 147-150). Последующее отчуждение указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен покупателем К.Е.Г.

Также представителем Галаганова А.А. представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Галаганов А.А. получил в дар от Галаганова А.А. в дар денежные средства в размере 5 400 000 рублей (т.4 л.д.58-59).

Ответной стороной реальность данного договора поставлена под сомнение по мотиву родства между заёмщиком и займодавцев. Суд полагает, что исключительно данное обстоятельство, при том что сам по себе договор займа не оспорен, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства Галаганову А.А. не передавались.

Также представителем Галаганова А.А. в подтверждения наличия денежных средств представлен договор купли-продажи объекта недвижимости в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Галаганов А.А. выступил в качестве продавца недвижимости стоимостью 73 000,00 евро.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Галагановым А.А. фактического наличие денежных средств на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Канищева А.В., его представителя о том, что договор займа, расписка к нему были подписаны для иных целей, не связанных с реальным исполнением сторонами своими обязательств, представляются суду сомнительными, поскольку правовых препятствий для оформления реальных правоотношений сторон законными способами, в том числе путем избрания соответствующий форм договоров у сторон не имелось.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает, что действия Канищева А.В. по подписанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлись ошибочными, суд исходит из осмысленного понимания Канищевым А.В. своих действий по подписанию указанных договоров и расписки.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения Канищевым А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 000 рублей доказанными.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ненадлежаще, у Галаганова А.А. возникло право требования возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенное нарушение Канищевым А.В. денежного обязательства сумма займа в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 536 000 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 12% в месяц, подлежат взысканию с Канищева А.В.

Возражая относительно наличия заёмного обязательства, контррасчета по заявленным имущественным требованиям Канищевым А.В. представлено не было.

Галагановым А.А. также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в отношении суммы основного долга.

Суд находит данное требование истца правомерным с учетом неправомерного нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с правилами ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен исковой стороной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 415 858,90 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что рассчитанная в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ величина законной неустойки за заявленный в иске период составляет 417 235,63 рублей. Принимая во внимание заявленные требования, учитывая правило ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленной суммы взыскания у суда не имеется, с Канищева А.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 858,90 рублей.

Наряду с указанными требованиями, Галагановым А.А. заявлено об обращении взыскания на залоговое имущество в количестве 121 единицы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В судебном заседании представитель Галаганова А.А. пояснил, что имущество, поименованное в договоре залога, расположено в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.

Гражданский кодекс РФ ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом и совершение действий в обход закона, при которых действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В числе имущества, переданного в залог, Галаганову А.А., переданы железобетонные плиты, окна, межкомнатные двери, иные конструктивные элементы здания.

Суд учитывает, что Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к В.В.П., С.М.В. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению В.В.П., С.М.В. к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о сохранении объекта в имеющемся виде. Данным решением постановлено:

«Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать В.В.П., С.М.В. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

В удовлетворении встречных требований В.В.П., С.М.В. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что данное решение до настоящего времени не исполнено, возражала относительно обращения взыскания на имущество, заявленное в иске, поскольку данное имущество подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства, будет реализовано для целей исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования Канищева А.В. к В.В.П., С.М.В., УФССП России по Омской области, Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства по данному иску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ вынесено постановление об организации сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника В.В.П. А также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» поручено исполнить требование исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: обязать С.М.В., В.В.П. снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет, за 3 дня до непосредственного начала работ по сносу самовольного строения проинформировав судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 34-35).

В период ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику В.В.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на 550 наименований на сумму 9 908 880 рублей.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Канищеву А.В., установлен режим хранения арестованного имущества – ограниченное право пользования до исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с указанным иском Канищев А.В. указал, что арестованное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.М.В. и В.В.П. (продавцы) обязуются передать в собственность Канищева А.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия (в состоянии б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект – автомойка, шиномонтажная мастерская, назначение – нежилое. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи общая площадь застройки передаваемого под разбор строительного объекта составляет 966,1 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный номер <данные изъяты>. Этажность: 3, подземная этажность: 1, местоположение: <адрес> кадастровый номер: №, расположенный на земельном участке площадью 3 898 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам (про ? доли). Цена договора составила 27 749 500 рублей.

При разрешении спора судом учтено, что по решению Центрального районного суда г. Омска (дело №) вышеуказанный объект подлежит сносу.

По результатам разрешения иска решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Канищеву А.В. было отказано в освобождении указанного имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Одновременно, коллегией судей отмечено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, сделки по распоряжению данным имуществом ничтожны в силу требования ст.ст.168,222 ГК РФ.

    По мнению суда, обращение взыскания на указанное имущество по заявленным Галагановым А.А. требованиям приведет к неисполнению решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, удовлетворение данного требования фактически приведет к тому, что объект, незаконность возведения которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, будет передан иному лицу по соответствующим составным элементам.

    При изложенных выше обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Перечень имущества, приобретенного Канищевым А.В. по договору купли-продажи № полностью идентичен имуществу, переданному в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель Галаганова А.А. пояснил, что С.М.В. приходился Галаганову А.А. тестем.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд полагает, что между спорящими сторонами, а также С.М.В. и В.В.П. имелись правоотношения, основанные на функционировании объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке расчетов (т.2 л.д.194). Из содержания данного соглашения следует, что в счет оплаты цены договора Канищев А.В. принял на себя обязательство исполнять кредитные обязательства Галаганова А.А. и ООО «Сфера» (т.2 л.д.194), полностью идентичные тем кредитным обязательствам, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

При изложенных обстоятельствах, производимые Канищевым А.В. платежи по указанным кредитным договорам не могут быть квалифицированы как исполнение по иным обязательствам, не указанным выше. В свою очередь, доказательств того, что обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам, поименованным в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, исполнялось надлежаще, Канищевым А.В. не представлено и судом не добыто.

Поскольку условия погашения займа, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа Канищевым А.В. не исполнялись у Галаганова А.А. возникло право требовать возврата суммы долга, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галагановым А.А. и Канищевым А.В. заключены договоры уступки № 14/12/16-ФЗ-247, по условиям которого от истца к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 2 106 520 рублей. Также заключен договор уступки № 14/12/16-ФЗ-417, по которому у ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 2 240 420 рублей. Также заключен договор уступки № 14/12/16-ФЗ-418, по которому к ответчику перешло право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>. Стоимость уступаемого права составила 1 420 120 рублей (т.2 л.д.240-247).

Договоры уступки, а также обременение, связанное с оплатой договоров уступки в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 27.01.2017 (т.3 л.д.21-22, 126-127).

Стоимость уступаемых прав подлежала оплате Канищевым А.В. в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договоров уступки.

В подтверждение исполнения обязательства по данным договорам Канищев А.В. представил платежные поручения (т.3 л.д.179-218, 243-250, т.4 л.д.1-6).

Из анализа указанных платежных поручений следует, что Канищевым А.В. производилось внесение денежных средств в периоды, задолго до заключения указанных договоров уступки, денежные средства направлялись на счета, поименованные в указанных выше соглашение о порядке расчетов от 18.03.2015 между сторонами договора купли-продажи № и в дополнительном соглашении от 19.06.2014 к договору займа.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПУ РФ и в достаточной совокупности подтверждающих, что обязательства по договорам уступки имеют правовую связь с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подменяют ее в материалах дела не имеется. Представленная Канищевым А.В. переписка с помощью приложения «Вайбер» (т.4 л.д.7-14) не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии между сторонами иных правоотношений, не основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ или договорах уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотовыми операторами не предоставлено сведений о принадлежности абонентского номера, указанного Канищевым А.В. в качестве номера Галаганова А.А., последнему (т.4 л.д.73-78).

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате уступленных прав Канищевым А.В. не исполнено, в связи с чем, с Канищева А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по указанным договорам уступки в размере 5 767 060 рублей.

В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ требование Галаганова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 308 419,21 рублей.

Поскольку до полной оплаты договоров уступки права требования в отношении квартир № находятся в залоге у Галаганова А.А., с учетом положений ст.ст.334,349 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>.

Начальная продажная стоимость имущества, заявленная в иске, ответной стороной не оспорена.

При установленных выше обстоятельствах реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его ненадлежащего исполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Канищева А.В. О признании договора займа незаключенным, зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа Галагановым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.2). При этом, оплата произведено исключительно по имущественному требованию о взыскании долга. В дальнейшем, исковые требования истцом были уточнены, увеличена сумма взыскания, заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке (обращение взыскание на предмет залога). Цена иска с учетом уточненных требований по имущественному требованию составила 7 651 858,90 рублей, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 46 459 рублей. Требование об обращении взыскания на предмет залога Галагановым А.А. оплачено государственной пошлиной не было, в связи с чем, с Галаганова А.А., которому отказано в иске в указанной части, в бюджет г.Омска подлежит взысканию 300 рублей.

Цена иска по требованию о взыскании задолженности по договорам уступки составила 6 075 479,21 рублей, размер государственной пошлины при данном размере взыскания составляет 38 577 рублей. При подаче иска Галагановым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.221).

При таких обстоятельствах с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче исков в размере 40 000 рублей.

В свою очередь, с Канищева А.В., в бюджет г.Омска подлежит взысканию недоплаченная истцом Галагановым А.А. при подаче исков государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере не более 20 000 рублей, несмотря на совокупную цену исков в сумме 85 036 рублей с учетом максимального порогового значения размера государственной пошлины в сумме 60 000 рублей по имущественным требованиям при цене иска свыше 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галаганова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Канищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Галаганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 651 858,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 858,90 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество в количестве 121 единицы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Канищева А.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Канищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Галаганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № № в размере 5 767 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419,21 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 420 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 420 120 рублей.

Встречные исковые требования Канищева А.В. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Канищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Галаганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, понесенные при подаче исков в размере 40 000 рублей.

Взыскать Канищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет г.Омска недоплаченную истцом при подаче исков государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Галаганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в удовлетворении которого судом отказано.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.01.2018