Решение по делу № 33-25146/2023 от 10.07.2023

Судья: Побединская М.А.    Дело № 33-25146/2023

                                                               УИД 50RS0002-01-2022-013665-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         19 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-922/23 по иску Васильевой Е. О. к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,

по частной жалобе Васильевой Е. О. определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Васильева Е.О. обратилась в суд с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления указан адрес места жительства: <данные изъяты>.

При исследовании материалов дела судом установлено, что местом жительства Васильевой Е.О. является следующий адрес: <данные изъяты>.

Кроме того, Васильева Е.О. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Истец Васильева Е.О. и ее представитель Лисицын А.В. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что у истца имеется в собственности жилое помещение, расположенное в Ленинском городском округе <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кульмашева И.Ф. не возражала против передачи дела по подсудности. Просила передать дело для рассмотрения в Нагатинский районный суд <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> гражданское дело по иску Васильевой Е.О. к АО «ФЦНИВ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении передано для рассмотрения по подсудности Нагатинский районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что с <данные изъяты> местом жительства истца Васильевой Е.О. является: <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в паспорте истца.

Кроме того, Васильева Е.О. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Отделом по вопроса миграции ОМВД России по <данные изъяты>.

Довод о том, что у истца имеется в собственности жилое помещение, расположенное в Ленинском городском округе Московской области, что, по мнению истца, подтверждает факт его места жительства в Ленинском городском округе Московской области судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства истца является <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт постоянного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства. Данных о том, что на момент принятия иска к производству суда истец была зарегистрирована по указанному адресу не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы с учетом отсутствия доказательств проживания Васильевой Е.О. в Ленинском городском округе Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от                    30 марта 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е. О.–без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда