Решение по делу № 2-1212/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1212/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000668-27

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                 18 мая 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича к Астафьевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. обратилось в суд с иском к Астафьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13849/2019 ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Комаровым П.Е. выявлено перечисление денежных средств со счета ООО ЗМС «Дом-Хаус» в пользу ИП Астафьевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 440 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Истец ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик Астафьева Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13849/2019 ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Комаровым П.Е. выявлено перечисление денежных средств со счета ООО ЗМС «Дом-Хаус» в пользу ИП Астафьевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 440 000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Согласно выписке и ЕГРИП, ИП Астафьева Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар (спецодежда)», однако какого либо договора между сторонами заключено не было. Денежные средства не возвращены.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Астафьева Л.А. за счёт переданных ей ООО ЗМС «Дом-Хаус» денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатилась за счёт истца на сумму 440 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 440 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учётом размера удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича к Астафьевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Астафьевой Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Астафьевой Ларисы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин