Решение от 11.09.2023 по делу № 2-856/2023 от 28.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<...>. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 05 октября 2018г. между «Сетелем Банк» и Поповым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 852099, 65 руб. на срок 60 мес. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022г. «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022г. №).

Истец указывает о том, что целевой кредит предоставлен Попову А.А. для приобретения автомобиля марки <...> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 октября 2018г., оплаты страховой премии по договора страхования КАСКО от 05 октября 2018г..

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Поповым А.А. является вышеназванное транспортное средство, о чем сторонами заключен договор залога от 05 октября 2018г. №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Попову А.А. кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГКРФ, а также условий договора, Попов А.А. не исполняет свои обязательства, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика Попова А.А. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 144438, 29 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 139060, 88 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5377, 41 руб..

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 903500 руб..

Истец просит взыскать с Попова А.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05 октября 2018г. в размере 144438, 29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 903500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4088, 77 руб..

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился.

Согласно представленной адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» от 22 августа 2023г., Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» на судебный запрос, согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «<...> идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован на имя Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 12 октября 2018г. по 07 июля 2022г. (регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника), в настоящее время автомобиль не зарегистрирован.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно представленным материалам дела (актовая запись о смерти) Попов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском 17 июля 2023 года, то есть исковые требования были предъявлены умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Попова А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО «Драйв Клик Банк» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░