Решение по делу № 8Г-8717/2024 [88-8905/2024] от 27.08.2024

                                                           № 88-8905/2024

                                                                № 13-400/2023(2-3708/2017)

25MS0006-01-2017-003839-18

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г.                                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Власенко Ильи Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22.08.2023, апелляционное определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.05.2024

по заявлению Власенко Ильи Владимировича о выдаче дубликата исполнительного документа

в рамках гражданского дела по заявлению Власенко Ильи Владимировича (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы») к Марченко Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 04.09.2017 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3708/2017 о взыскании с Марченко Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (далее – ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы) задолженности по договору займа № НЧ0884-200/2017 от 31.03.2017 в размере 49 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 21.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» на Дубиненко Александра Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31.05.2021 произведена замена взыскателя Дубиненко Александра Александровича на Власенко Илью Владимировича (далее – Власенко И.В., кассатор).

Власенко И.В. 17.07.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.05.2024, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3708/2017 отказано.

В кассационной жалобе Власенко И.В. просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительное производство прекращено, а не окончено 28.06.2019, а с заявлением о возобновлении исполнительно производства правопредшественик Дубиненко А.А. обратился 30.11.2020, то есть в установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области исполнительное производство № 1463/18/65005-ИП от 16.01.2018 о взыскании задолженности с Марченко В.С. окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что судебный приказ в отношении Марченко В.С. был предъявлен к исполнению, 18.01.2018 на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство, которое 28.06.2019 окончено в связи невозможностью взыскания. Поскольку трёхлетний срок предъявления исполнительного документа истек в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд признает выводы судов верными, основанными на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа заявленного ходатайства, заявителю надлежало доказать факт утраты исполнительного документа, представить доказательства принятия мер по розыску исполнительного документа, а также представить достаточные и достоверные сведения о фактах в части повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в трёхгодичный срок.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается пропущенным, само по себе обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие указанных доказательств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Выводы нижестоящих судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22.08.2023, апелляционное определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Ильи Владимировича без удовлетворения.

Судья                                     Н.З. Кургунова